Исключение участника из ООО

Содержание

Исключение участника из ООО: рецепты от ВАС РФ

Главная → Бухгалтерские статьи

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 3 августа 2012 г.

Содержание журнала № 16 за 2012 г.М.Г. Суховская, юрист

Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151

По Закону об ООО участник Общества в судебном порядке может быть исключен из состава участников, если онст. 10 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ):

  • <или>грубо нарушает свои обязанности;
  • <или>своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Но вот незадача — Закон не уточняет, в чем именно это выражается. До последнего времени суды оценивали эти критерии по своему усмотрению. Причем нередко случалось так, что при схожих обстоятельствах суды принимали абсолютно разные решения.

Инициировать исключение участника, то есть обратиться с таким требованием в суд, вправе только остальные участники (один или несколько) при условии, что их совокупная доля в уставном капитале ООО составляет 10% и более. Само Общество не может подать иск об исключении участника.

И вот недавно ВАС РФ обнародовал Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, которые могут явиться поводом для исключения участника из ООО.

Основания для исключения

ОСНОВАНИЕ 1. Участник своими действиями намеренно причинил Обществу значительный вред, создав существенные помехи его деятельности, например:

  • подделал протокол общего собрания участников ООО таким образом, что полномочия руководителя оказались возложены на стороннего человека (назовем его N). На основании этого протокола были изменены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности. Затем N продал принадлежавшую ООО дорогостоящую недвижимость третьему лицуп. 1 Обзора;
  • сообщил контрагентам о том, что ООО якобы ликвидировано, и предложил им перезаключить договоры с конкурирующей фирмой, что некоторые и сделалип. 1 Обзора;
  • когда Общество разместило в газете объявление об утере своей печати, участник выпустил ответную публикацию о недостоверности этой информациип. 1 Обзора;
  • выполняя функции руководителя, участник продал по заниженной цене производственные корпуса, в результате чего основная деятельность Общества фактически всталап. 2 Обзора;
  • действуя по доверенности от имени Общества, участник заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые сильно ухудшили финансовое положение ОООп. 3 Обзора.

ОСНОВАНИЕ 2. Голосуя определенным образом на общем собрании либо систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, участник сильно затрудняет работу Общества. Вот примеры таких ситуаций:

  • два участника, проголосовав за отчуждение производственных корпусов Общества, тем самым одобрили сделку по их продаже, заведомо зная об ее убыточности. В результате ООО лишилось возможности продолжать свою основную деятельностьп. 4 Обзора;
  • из-за того, что участник регулярно не приходил на общие собрания, Общество не могло утвердить новую редакцию своего устава. В свою очередь, из-за того, что устав Общества не был приведен в соответствие с требованиями законодательства, надзорный орган привлек Общество к ответственностип. 4 Обзора.

Но в то же время такая мера, как исключение участника, не должна использоваться для разрешения конфликтов между участниками Обществап. 5 Обзора. Поясним это на примере.

Два участника в течение года на всех общих собраниях голосовали против избрания друг друга в качестве руководителя Общества. Учитывая, что согласно уставу решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО должно быть принято единогласно, Общество все это время оставалось без руководителя. В итоге один участник подал иск об исключении другого из ООО.

Однако суд указал: в данном случае причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия обоих участников по вопросам управления компанией, а не только действия одного участника. Поэтому исключение в этой ситуации неприменимо.

ОСНОВАНИЕ 3. Участник своими обращениями в различные надзорные госорганы (ИФНС, пожарная инспекция, полиция) инициирует соответствующие проверки Общества, чем сильно затрудняет его работу.

Однако тут непременно должно соблюдаться одно условие: участник знал или должен был знать, что, обращаясь в госорганы с требованиями и жалобами, он сообщает недостоверную информациюп. 9 Обзора. В противном случае, даже если все проверки ООО прошли безрезультатно, не выявили никаких нарушений, суд откажет в исключении из Общества участника-жалобщика. При этом аргумент суда будет такой: обращения участника в госорганы в связи с деятельностью Общества не что иное, как реализация его права на защиту имущественных интересов.

Когда не получится исключить участника из ООО

В своем Обзоре ВАС РФ также обозначил ситуации, когда суды не должны удовлетворять требования об исключении участника из Общества.

СИТУАЦИЯ 1. Отсутствует причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для ООО последствиями (как то: невозможность принять решение, имеющее важное хозяйственное значение)п. 7 Обзора.

Например, помимо участника, которого хотели исключить за неучастие в собраниях, на них не было также другого участника, без которого общее собрание тоже не смогло бы принять решение. Даже если бы исключаемый участник присутствовал на собраниях.

Или размер доли участника в уставном капитале ООО составляет всего 10%, поэтому его систематическая неявка на общие собрания не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня большинством (не менее 2/3) голосов, как предусмотрено уставом.

СИТУАЦИЯ 2. Участник не являлся на общие собрания из-за того, что его не извещали о дате, времени и месте их проведенияп. 8 Обзора.

Систематическая неявка участника на собрания может быть признана уклонением от участия в них, только если он надлежащим образом извещался.

СИТУАЦИЯ 3. Участник не полностью оплатил свою долю в уставном капитале Обществап. 10 Обзора. Как указал ВАС, в этом случае Законом уже предусмотрено негативное последствие для участника — переход к Обществу части доли, которую он не оплатилп. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в Обзоре дан ответ на вопрос, можно ли исключить из ООО участника, обладающего долей более 50% уставного капитала. По мнению ВАС, это возможно, только если по уставу участник Общества не имеет права свободного выхода из негоп. 11 Обзора; ст. 26 Закона № 14-ФЗ. Иными словами, если в уставе закреплено такое право, участника с долей 50% исключить из ООО нельзя в принципе.

***

В заключение напомним, что доля участника, исключенного из ООО, переходит к Обществу с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом Общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его долиподп. 4 п. 7, п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Не позднее месяца с даты перехода доли к ООО нужно направить в регистрирующую ИФНСп. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и копию вступившего в силу решения судап. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дивиденды / участники ООО»:

2018 г.

2017 г.

  1. Участник выходит из ООО без денег, № 6

2016 г.

  1. «Типовые» ООО, № 4
  2. Внесение вклада в имущество АО, № 20

ИНДЕКСЫ Ваше местоположение определено правильно?, изменить Москва Индекс
потребительских
цен

Используется
для индексации зарплаты

0.5% ноябрь 2018 г. МРОТ
по регионам

Используется для
регулирования зарплаты

18 781

Примечание

История

Ставка
рефинансирования

Используется для
расчёта отдельных показателей

7.75%

История

РАБОЧИЙ СТОЛ БУХГАЛТЕРА ОПРОС Хотели бы вы открыть свое дело?

Нет, свой бизнес – это слишком рискованно
Да, но мне не хватает знаний
Хочу открыть свое дело, зарегистрировав организацию
Хочу открыть свое дело, зарегистрировав ИП
Хочу открыть свое дело, но как самозанятый
У меня уже свое дело

«ГЛАВНАЯ КНИГА»
РЕКОМЕНДУЕТ БЛИЖАЙШИЕ БУХГАЛТЕРСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ Информации о мероприятиях в данный момент нет

Исковое заявление в арбитражный суд об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью

Тематика документа: Заявление Файл текстовой версии: 12,5 кб Сохранить документ:

Образец документа:

В Арбитражный суд _____________________ Истец: ________________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ ______________________________________, (для предпринимателя: дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве предпринимателя) телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ Представитель истца: __________________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _______________________________, телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ (при необходимости: Истец: ____________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: ________________________________ ______________________________________, (для предпринимателя: дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве предпринимателя) телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ Представитель истца: __________________ (данные с учетом ст. 59 АПК РФ) адрес: _______________________________, телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ Ответчик: _____________________________ (наименование или Ф.И.О.) адрес: _______________________________, телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ Третье лицо: __________________________ (наименование общества с ограниченной ответственностью) адрес: _______________________________, телефон: __________, факс: ___________, адрес электронной почты: ______________ Госпошлина: ____________________ рублей Исковое заявление об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Истец является участником (или: Истцы являются участниками) третьего лица — общества с ограниченной ответственностью __________________________. Доля Истца (или: Истцов в совокупности) составляет ____________________ (указать не менее 10) процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от «___»__________ ____ г. N ____. Ответчик также является участником третьего лица, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от «___»__________ ____ г. N ___. В тоже время ответчик грубо нарушает свои обязанности (или: своими действиями (бездействием) <1> делает невозможной (или: существенно затрудняет) деятельность третьего лица), что подтверждается _______________________. Требования истца (или: истцов) от «___»__________ ___ г. N ___ о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей участника третьего лица (или: о прекращении действий (бездействия), которые делают невозможной (или: существенно затрудняет) деятельность третьего лица) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на _______________________________________________ (мотивы отказа) (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

исключить ответчика из состава участников третьего лица.

Приложения:

1. Копия выписки из списка участников третьего лица от «___»__________ ___ г. N ___ о статусе истца(ов).

2. Копия выписки из списка участников третьего лица от «___»__________ ___ г. N ___ о статусе ответчика.

3. Документы, подтверждающие, что ответчик грубо нарушает свои обязанности (или: своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность третьего лица (или: существенно ее затрудняет)).

4. Копия требования истца(ов) от «___»__________ ___ г. N ___.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования истца (или: истцов).

6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Доверенность представителя(ей) от «___»__________ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем(ями) истца(ов)).

9. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца(ов) в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»__________ ___ г. N ___.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца(ов) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <2>.

12. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец(цы) основывает(ют) свои требования.

«___»__________ ____ г. Истец (представитель): ________________/________________________________/ (подпись) (Ф.И.О.)

<1> Согласно пп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

<2> Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, см. в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца(ов) в арбитражный суд.

Какие документы есть еще:

  • Все документы из раздела «Заявление»
  • Рубрикатор всех типовых образцов и бланков документов

Что еще скачать по теме «Заявление»:

Судебная практика исключения участника из ООО

СОЗДАНИЕ И ВЕДЕНИЕ БИЗНЕСА Выберите страницу До регистрации Регистрация ИП Налогообложение Регистрация ООО Статьи Карта сайта

Исключение участника из ООО – достаточно сложная и запутанная с юридической точки зрения корпоративная процедура. Основной ее целью является защита законных прав и интересов других участников общества. Если в результате конкретных действий или бездействия одного из участников компании осуществление хозяйственной деятельности затруднилось или вовсе стало невозможным, то исключение этого лица из состава членов общества является единственно верным и правильным решением.

Трудности данной процедуры вызваны отсутствием в федеральном законодательстве четких формулировок, полного списка критериев и условий, при которых применима данная процедура. Обобщенные и расплывчатые законодательные нормативные акты являются первопричиной неоднозначной их трактовки и вынесения судом противоречивых решений по делам об исключении участника из состава ООО.

Кто может инициировать исключение участника

Согласно статье 10 №14-ФЗ «Об ООО» право инициировать данную корпоративную процедуру имеют участники, доля которых в уставном капитале превышает 10%. Если размер доли участника меньше 10%, он может подать в суд исковое заявление совместно с другими участниками, чьи доли в совокупности превышают 10% УК.

Требовать исключения одного из членов общества можно только через суд и если он:

  1. Злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей и нарушает общие правила.
  2. Его действия или полное бездействие привели к затруднению деятельности компании либо существенно ее затрудняют.

Важно! Статья 9 ФЗ №14 гласит, что прочие обстоятельства для исключения лица из состава общества могут быть включены в Устав компании или возложены на одного из ее участников, если этот вопрос был решен на общем собрании.

Основания для исключения из ООО

Приведенные в статье 10 Федерального Закона №14 «Об ООО» условия для исключения одного из членов общества являются размытыми и не совсем понятными. Речь идет не о самих нарушениях как таковых, а о степени вины исключаемого из состава ООО лица. Недостаточно просто уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей, необходимо делать это в грубой форме. Что подразумевает под этой формулировкой российское законодательство точно не известно. Отсюда и вытекают разные противоречия в трактовке этого закона.

Наиболее распространенные вопросы в судебной практике по делам исключения участников из ООО, это:

  1. Причинение вреда компании как грубое нарушение прав общества и его участников.
  2. Деяния (или их отсутствие), повлекшие за собой ухудшение положения компании.
  3. Возможность внесения в Устав ООО пунктов, определяющих дополнительные критерии для исключения члена общества из его состава кроме тех, что есть в Законе.
  4. Общие условия и критерии для применения процедуры исключения.
  5. Возможность исключения из ООО лица, владеющего долей в УК, размер которой превышает 50%.
  6. Порядок проведения процедуры.
  7. Оценка реальной стоимости доли исключаемого участника для выплаты при выходе из состава ООО.

Основания для исключения одного из участников общества из его состава и порядок этой процедуры регламентируется пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО». В нем идет разъяснение некоторых моментов в Законе:

  1. Регулярная систематическая неявка на общие собрания участников без уважительных на то причин приравнивается к грубому нарушению. Это бездействие участника, в результате которого осуществление деятельности компании затрудняется или в принципе невозможно.
  2. При определении насколько грубым является нарушение исключаемого участника необходимо руководствоваться степенью его вины. Это значит, что в расчет берутся все понесенные в результате этого нарушения убытки компании или возможный объем предстоящих потерь.

Пример из судебной практики. ООО «Базис-РОС» подало иск в арбитражный суд об исключении участника Дымова А. С. из состава общества. Основанием для обращения в судебную инстанцию стало нарушение Дымовым А.С. его прямых обязанностей. А именно: он подделал протокол собрания участников ООО, на котором решался вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа компании одному из членов общества. В результате извращенной информации в протоколе полномочия были переданы Потаповой И.П., хотя на самом деле для выбора ее кандидатуры не хватило несколько голосов.

Данный протокол стал основанием для внесения сведений о наделении Потапову И.П. полномочиями управлять компанией и действовать от ее имени без нотариальной доверенности в ЕГРЮЛ. Воспользовавшись незаконно полученными полномочиями, Потапова И.П. совершила отчуждение части земельных участков, находящихся на балансе предприятия, в пользу стороннего лица. Таким образом, Дымов И.П. и Потапова А.С. совместно с третьим лицом, участвующим в данной схеме, пытались продать участок и разделить вырученные за него средства между собой.

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Базис-РОС», руководствуясь статьей 10 ФЗ №14 «Об ООО», поскольку счел грубым нарушением подделку документов, в результате которой предприятие понесло убытки в виде отчуждения земельного участка.

Ответчик подал на апелляцию. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было аннулировано, поскольку суд посчитал, что подделка протокола не является грубым нарушением, а сам гражданин Дымов И.П. не причастен к отчуждению земельного участка.

Кассационный суд в свою очередь отменил решение апелляционного и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Аргументировал свое решение тем, что для исключения из ООО не важно, прямо или косвенно этот человек причастен к действиям, причинившим вред компании.

Уклонение от выполнения обязанностей

Основные обязанности участников общества регламентируются статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относится:

  1. Обязательное внесение доли в уставной капитал компании.
  2. Неразглашение конфиденциальной информации об обществе и его деятельности.

Этот же Закон регламентирует и ряд других обязанностей, которые накладываются на участников ООО и возникают в следующих ситуациях:

  1. При отчуждении доли одного из участников в пользу других членов компании или третьих (сторонних) лиц.
  2. При внесении вкладов на баланс предприятия, если такое было решено на общем собрании лиц, входящих в состав общества.
  3. При изменении некоторых сведений об участнике (фамилия, наименование, место проживания, регистрация и т.д.).
  4. При самостоятельном созыве собрания членов общества вне очереди.

Поскольку в законодательстве РФ нет четких определений и формулировок таких понятий как «затруднение деятельности общества», «грубые нарушения» и др., то эти обобщенные фразы каждым судом трактуются по-своему. Этим обусловлена столь разнообразная и противоречивая судебная практика в решении вопросов исключения участников из состава ООО.

Исключение из ООО за причинение вреда

Законодательство гласит, что участник общества обязан не причинять ему вред. Нарушение одним из лиц, входящих в состав ООО, данной обязанности в грубой форме является весомым основанием для исключения его из общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание граждан на два важных момента:

  1. При исключении из ООО совсем неважно, в каком качестве он находился, когда совершал неправомерные действия, повлекшие за собой негативные последствия для компании. В момент злодеяния или бездействия, причинившего обществу вред, исключаемое лицо могло занимать руководящую должность или вообще не иметь никакого отношения к непосредственному управлению компанией. К примеру, исключить можно как генерального директора, так и соучредителя, сидящего дома и получающего дивиденды.
  2. Причинить существенный вред компании можно абсолютно разными способами и совсем неважно какими. Главное, что в результате этих действий/бездействия общество понесло значительные убытки. Во внимание берется не сам акт злодеяния по отношению к ООО, а его результаты – факт причинения вреда. К примеру, исключить можно участника, который совершил неправомерные действия, позволившие третьему лицу нанести ущерб фирме. Если третье лицо в свою очередь также состояло в числе учредителей ООО, оно тоже подлежит исключению.

Причинами для исключения могут быть и такие обстоятельства:

  1. Намеренное разглашение заведомо недостоверных сведений о предстоящей ликвидации/банкротстве ООО. Это может негативно отразиться на взаимоотношениях общества с кредиторами, в результате чего компания несет огромные убытки – финансовые и моральные, поскольку речь идет о ее репутации.
  2. Рассылка уведомлений в электронной и бумажной форме, уведомляющих адресатов о лженамерении расторгнуть договора или содержащих предложение по предоставлению услуг компаниям-конкурентам. В данном случае страдает не только репутация компании, но и вполне возможно возникновение трудностей с дальнейшим осуществлением деятельности. Компания теряет кредиторов, поставщиков, инвесторов и клиентов, из-за чего ее деятельность может быть приостановлена.

Причин для исключения участника из общества может быть еще очень много, но все они сводятся к тому, что исключаемое лицо совершило что-то, что причинило существенный вред компании. Достаточно доказать этот факт в судебной инстанции, чтобы суд удовлетворил исковое заявление.

Исключение по причине неоплаты доли в УК

Является ли неоплата доли в УК одним из участников общества грубым нарушением и достаточным основанием для исключения его из ООО, вопрос неоднозначный и спорный. С одной стороны, каждый участник обязан внести заявленную им сумму в уставный капитал в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица. Если посмотреть на данную ситуацию с другой точки зрения, в пункте 3 статьи 16 ФЗ №14 «Об ООО» сказано, что частично неоплаченная доля переходит в собственность общества. Организация при неоплате участником доли ничего не теряет. А если нет убытков/ущерба, следовательно, нет и грубого нарушения.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что ВАС РФ и некоторые другие судебные инстанции, охотно разделяют это мнение и отказывают в удовлетворении исков об исключении из состава соучредителей лиц, не оплативших свою долю в уставном капитале. В подтверждение вышеприведенным доводам можно привести Информационное письмо ВАС РФ, а именно пункт 10 данного документа. В нем идет речь о том, что неполная оплата доли в стартовом капитале не является поводом для исключения участника из ООО. Негативные последствия для компании покрываются переходом этой доли в собственность общества.

Пример из судебной практики. ООО «Римма-М» обратилось в суд с иском об исключении из числа участников гражданина Серебрякова С.Т., поскольку тот лишь частично оплатил свою долю в УК, чем причинил вред компании. А именно: из-за неполной оплаты долей в уставном капитале общество не могло долгое время приступить к осуществлению деятельности, а соответственно и получать прибыль.

Суд удовлетворил исковое заявление ООО «Римма-М», поскольку руководствовался пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об ООО». Согласно данному пункту участник общества обязан оплатить свою долю в УК в установленный срок, а также в порядке и размере, регламентируемом этим законодательным актом. Поэтому на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО» суд расценил невнесение полной оплаты доли как грубое нарушение обязанностей, которые являются достаточным основанием для исключения участника из состава учредителей.

Апелляционный суд при пересмотре этого дела аннулировал решение первой судебной инстанции, поскольку потери и убытки компании, возникшие в результате частичной оплаты доли в УК, легко покрываются за счет перехода прав на эту долю от нерадивого участника в собственность общества. Основанием для принятия решения стало Информационное письмо ВАС РФ с разъяснениями Закона «Об ООО».

Внимание! В Информационном письме Президиума ВАС РФ идет речь о частичной, неполной оплате доли. Подразумевается, что хоть какую-то сумму участник все-таки внес в уставной капитал общества.

Полное отсутствие оплаты доли в УК затрудняет и приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Это уже грубое нарушение, которого достаточно для исключения из состава учредителей ООО.

Систематическая неявка на общие собрания участников

Когда Закон №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единственным законодательно-нормативным актом, определяющим порядок процедуры исключения из состава участников и условия, при которых применима данная процедура, то было много непонятных моментов и вопросов. После разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме данного Закона, стало все намного проще и понятнее.

К примеру, стоял вопрос, какое количество неявок на собрания можно было считать систематическим. Также было не совсем понятно, влияет ли на результат голосование отсутствие одного участника, если решение должно быть принятым единогласно. Несмотря на обоснованность судебных решений, часто они были противоположными. Это обусловлено отсутствием четкого понимания, что же все-таки является достаточным основанием для исключения одного из членов общества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме, основаниями для исключения из состава учредителей ООО являются следующие обстоятельства:

  1. Голосование участника, в результате которого компании причиняется существенный вред. При голосовании участники обязаны действовать исключительно в интересах компании. Пример: на общем собрании участников в количестве 3 человек за заключение сделки проголосовало двое из присутствующих. В итоге большая часть производственного оборудования была реализована по смешной цене. Компания понесла огромные убытки и не смогла должным образом продолжать свою деятельность в прежнем режиме. Два участника, проголосовавших за заключение сделки подлежат исключению из общества, поскольку их голосование делает невозможной деятельность компании.
  2. Исключение на основании голосования, повлекшее за собой причинение ущерба ООО, возможно только в тех случаях, когда такое голосование заведомо несло в себе негативные последствия. Пример: гражданин Антонюк уже несколько раз голосовал против заключения сделки. Инициировал заключение соглашения гражданин Белибов, который подал иск в суд об исключении гражданина Антонюк из состава участников, поскольку тот отказывался одобрять это решение. Антонюк аргументировал свой отказ тем, что считает сделку экономически невыгодной и даже опасной для общества. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик голосовал против заключения соглашения и действовал в интересах компании в отличие от Белибова, который был готов пойти на риск и заключить сомнительную сделку.
  3. Чтобы систематические пропуски собраний стали поводом для исключения из ООО, необходимо соблюдение ряда условий:
  • уклонение от участия в общих собраниях привело к затруднению деятельности или невозможности ее осуществления;
  • отсутствие уважительных причин для неявки на собрания (даже длительная болезнь участника не является достаточным основанием для пропуска собрания, поскольку он мог отправить своего представителя);
  • установлена причинно-следственная связь между неявкой участника и понесенным компанией ущербом (к примеру, в отсутствие участника было принято решение на собрании, которое впоследствии привело к невозможности осуществлять деятельность обществом).

Пример из судебной практики. Участник ООО, имеющий в уставном капитале долю 15%, обратился в суд с иском об исключении Дроздова С. Л. из состава участников компании «СтройТех». Основанием для обращения в судебные инстанции стало систематическое отсутствие Дроздова на собраниях участников общества. Суд отклонил исковое заявление, поскольку отсутствие гр. Дроздова С.Л. не помешало принять решение на собрании и получить более 2/3 голосов как указано в Уставе «СтройТех».

При апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставили без изменений, добавив к нему еще один аргумент в его пользу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на систематическую неявку Дроздова С.Л. на общие собрания, его нарушение не является грубым, поскольку не повлекло за собой никаких негативных последствий и не причинило значительный вред компании «СтройТех».

Внимание! Исключение участника из ООО, систематически и злостно нарушающего свои прямые обязанности отсутствием на общих собраниях, допустимо только при условии проведения данных мероприятий в полном соответствии законодательным требованиям. Особое внимание уделяется судом наличию/отсутствию соответствующего письменного уведомления участника о времени, дате и месте предстоящего собрания.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ также идет речь о том, что если Уставом общества предусмотрен выход из состава участников по собственной воле, в таком случае независимо от наличия грубых нарушений обязанностей невозможно исключить из состава лицо, которое владеет преобладающей долей — более 50% (мажоритарий). Обосновано это тем, что при исключении мажоритария из числа участников, общество рискует совсем прекратить свою деятельность, что противоречит первоначальной цели процедуры исключения недобросовестных членов общества с ограниченной ответственностью.

Последствия процедуры исключения

Требования об исключении, выдвигаемые в исковом заявлении, должны быть обоснованными и объективными, поскольку стоит учитывать и возможные последствия для общества. Если суд удовлетворит иск об исключении участника из состава общества, компания обязана будет выплатить ему рыночную (действительную) стоимость его доли. Если эта сумма будет немаленькой, то ее изъятие из оборота может привести к еще большим потерям, нежели нарушение исключенным из состава участников лицом.

Рассчитаться с бывшим членом общества, компания обязана в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда об исключении. Этот срок может быть меньше (но не больше), чем установленные законодательством 12 месяцев, если это предусмотрено в Уставе ООО. Чтобы не попасть в такую неприятную ситуацию, необходимо осознать всю важность проработки взаимодействия партнеров по бизнесу в мельчайших деталях еще до регистрации юридического лица и утверждения Устава.

Невозможно предвидеть все, но можно избежать массы неприятностей в процессе ведения бизнеса и принятия организационных решений, если:

  1. Установить штраф за систематические пропуски общих собраний.
  2. Обязать каждого участника продать свою долю другим участникам при наступлении определенных обстоятельств, а других обязать ее выкупить (важно в деталях проработать порядок и процедуру данной сделки).
  3. Если в составе ООО имеются миноритарии (участники, чьи доли в УК меньше остальных), необходимо с особой осторожностью определять перечень вопросов, решение которых должно быть принятым единогласно.

Если постараться по максимуму заранее все проработать, подготовить, обсудить и согласовать с партнерами по бизнесу, то это сведет к минимуму необходимость в будущем обращаться с иском в арбитраж для исключения одного из нерадивых членов из ООО.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Согласно подпункту 4 п. 7 статьи 23 ФЗ №14 «Об ООО» доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному из общества участнику, переходит в собственность компании в день, когда решение суда вступит в силу. О произошедших изменениях в составе участников ООО необходимо поставить в известность органы ФНС. Сделать это нужно в течение одного месяца с момента приобретения решением суда юридической силы.

Уведомление налоговой инспекции происходит вместе с подачей соответствующих документов:

  1. Заявление об исключении участника и внесении произошедших изменений в их составе в ЕГРЮЛ.
  2. Копию решения суда.

Исключение участника из ООО – процесс нелегкий и запутанный. Это обусловлено не только тем, что инициаторы данной процедуры должны обладать рядом объективных и обоснованных причин для изменения состава учредителей, но и неоднозначным изложением данного вопроса в законодательстве. Необходимо быть опытным юристом, чтобы суметь обойти все неловкости этой щепетильной процедуры. Ведь даже судьи при рассмотрении одного и того же дела принимают вполне аргументированные законные решения, противоречащие друг другу.

Об исключении участника из ООО

  • 20 июля 2013
  • 1218

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.12 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее — информационное письмо № 151).

Александр Кузнецов, к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ

Принципиальные выводы ВАС РФ

1. Участника можно исключить за причинение вреда обществу.
2. За злоупотребление правом голоса на общем собрании участника можно исключить.
3. Систематическая неявка на общие собрания может стать основанием для исключения.
4. Статус директора не спасет участника от исключения из общества.
5. Уточнены особенности исключения участников — владельцев более 50 процентов долей в уставном капитале общества.

Добросовестные участники общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) заинтересованы в том, чтобы их бизнес работал как можно лучше и эффективнее, поскольку получают от этого выгоду за счет роста действительной стоимости своих долей в уставном капитале общества и увеличения прибыли, которая между ними распределяется. Однако на практике встречаются случаи, когда один из совладельцев бизнеса своими действиями затрудняет или делает невозможной деятельность общества, пытаясь таким образом решить корпоративный конфликт, заставить других участников выкупить его долю и т.п. Например, не приходит на общие собрания, на которых рассматриваются важные с точки зрения хозяйственной деятельности общества вопросы (одобрение сделки, избрание органов управления обществом и т.п.). На этот случай ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность для участников, которые в совокупности владеют не менее чем 10 процентами уставного капитала, обратится в суд с иском об исключении недобросовестного участника. При этом указанная норма закона говорила о том, что исключение допустимо: если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Эта формулировка носит оценочный характер и не позволяет однозначно определить, соответствует ли поведение участника этим критериям. В информационном письме № 151 предпринята попытка раскрыть сухие положения закона и продемонстрировать их на конкретных ситуациях, встречающихся в судебной практике.

Главное основание исключения участника — причинение вреда компании

Большинство судебных дел об исключении участника из общества было связано с ситуацией его уклонения от участия в деятельности либо причинения убытков обществу. В том числе это касалось ситуаций, когда участник одновременно является директором компании либо его представителем по доверенности.

Долгое время судебная практика достаточно осторожно подходила к разрешению споров об исключении, как правило, отказывая в исключении недобросовестных участников, если они причинили вред обществу не в порядке осуществления своих прав. В итоге это приводило к парадоксальной ситуации: участник мог воровать имущество общества, выводить активы (предварительно подделав документы общества), а добросовестные участники ничего не могли сделать и были вынуждены состоять с ним в одном обществе и продолжать вести бизнес. Взыскание убытков не могло стать решением проблемы. В лучшем случае это позволяло устранять последствия нарушений со стороны участника.

Решением стало закрепление в информационном письме № 151 правила: если участник причинил существенный вред обществу, создав препятствия для нормальной деятельности общества — его можно исключить. Это основная, центральная идея всего информационного письма.

Цитируем документ.Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 информационного письма № 151).

Наличие обязанности не причинять вред вытекает из существа отношений участия (членства) в юридическом лице, которые представляют собой частный случай отношений, возникающих в случае ведения общего дела, где каждый из участников общего дела обязан действовать в общем интересе. Следовательно, каждый участник общества несет обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе не причинять ему вред. При нарушении этой обязанности, другие участники вправе требовать его исключения.

В то же время, следует аккуратно использовать это средство. Исключение из компании — это крайняя мера, которая применяется в случае грубого нарушения обязанности действовать в интересах общества. Поэтому суды должны оценивать, насколько существенным было нарушение, то есть повлиял ли причиненный участником вред на деятельность общества, создал ли затруднения. Например, если участник создал условия для вывода из общества ценного актива — продажи объекта недвижимости, то это с высокой степенью вероятности можно квалифицировать как причинение существенного вреда. Тогда как мелкое воровство канцелярских принадлежностей — вряд ли. Здесь уместна аналогия с договором, для расторжения которого, как известно, требуется установить существенность нарушения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пример из практики. Участник из ООО подделал протокол общего собрания участников общества с решением о назначении генерального директора, что привело к регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нелегитимном директоре, а впоследствии – в заключении этим директором сделки по отчуждению дорогостоящей недвижимости общества. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, указав, что участник обязан не причинять вред обществу. Ответчик же допустил грубое нарушение этой обязанности, что является основанием для его исключения. Апелляционная инстанция с таким подходам не согласилась. По мнению суда, исключение возможно, только если действия участника причиняют вред обществу. Иначе такая мера, как исключение, не позволит устранить препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника. Однако кассация поддержала суд первой инстанции, указав, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда он совершает действия, заведомо влекущие за собой вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 информационного письма № 151).

Надеемся, что изложенная позиция будет положительно воспринята и оценена участниками гражданского оборота и судами.

Голосование за принятие невыгодного для компании решения может стоить участнику статуса

По общему правилу, участники общества свободны в реализации своего права голоса на общем собрании: они могут проголосовать за, против или воздержаться от голосования по вопросам повестки дня (принцип свободы реализации права голоса). Раньше в практике можно было встретить некорректное понимание этого принципа: даже если участник многократно голосовал против принятия важного для компании решения (например, избрания единоличного исполнительного органа, приведения устава общества в соответствие с законом и т.п.), его было крайне сложно исключить (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.10 по делу № А43-42816/2009). В информационном письме № 151 была поддержана противоположная позиция: причинение вреда обществу, в том числе голосование за заведомо невыгодное для общества решение, может стать основанием для исключения.

Цитируем документ.Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 информационного письма № 151).

При первом публичном обсуждении проекта обзора идея о том, что голосование за невыгодное для компании решение может стать основанием для исключения участника, вызвала оживленные дискуссии. Их суть сводилась к необходимости более четко определить критерий для оценки голосования на общем собрании как основания для исключения. В связи с этим в окончательной редакции появился пункт 5 информационного письма № 151.

Цитируем документ.Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5 информационного письма № 151).

Исключение участника по причине того, что он проголосовал невыгодным для компании образом возможно только в случае, если его голосование заведомо носило характер злоупотребления. Иными словами, участник при голосовании за определенное решение знал или должен был знать, что оно повлечет для общества неблагоприятные последствия (например, голосование проводилось по вопросу одобрения сделки, которая была заведомо убыточна для общества или предполагала отчуждение его активов, без которых оно не сможет продолжать свою основную деятельность).

Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что при разрешении внутреннего конфликта между участниками, которые касаются управления обществом (если позиция каждого из них не является заведомо неправомерной), институт исключения из общества применяться не может.

Цитируем документ.В течение года один из участников общества голосовал против избрания определенного лица в качестве директора. По уставу для назначения единоличного исполнительного органа требовалось единогласное решение, поэтому все это время общество оставалось без директора. Полагая, что тем самым обществу причинен вред, другой участник потребовал исключения из общества участника, чье голосование мешало утвердить кандидатуру директора. Но суд отказал, потому что причиной затруднений стали разногласия участников по вопросу управления, а не только действия участника, из-за которого не мог быть назначен директор (п. 5 информационного письма № 151).

Свобода в осуществлении права голоса может быть ограничена, только если участник допускает злоупотребление этим правом (ст. 10 ГК РФ). Во всех остальных случаях он свободен в голосовании. При этом не имеет значения, что в результате соответствующего решения общего собрания общество понесет определенные убытки. Здесь можно провести аналогию с директором компании, ответственность которого ограничена правилом бизнес-решения: если не доказана недобросовестность и неразумность действий директора, он не может быть привлечен к ответственности, даже если его действия повлекли убытки. Этот подход можно использовать и в отношении участников общества.

Поэтому, если один из участников голосует, например, за одобрение сделки по продаже имущества общества по многократно заниженной цене, то ни о каком бизнес-решении речи уже не идет. Здесь налицо нарушение обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Участника можно исключить из общества за систематическую неявку на общие собрания

Возможна и другая ситуация: участник игнорирует посещение общих собраний, чем опять же может воспрепятствовать принятию важных управленческих решений, тем самым затруднив нормальную деятельность компании. На этот счет Высший арбитражный суд высказывал свою позицию еще в 1999 году.

Цитируем документ.Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 постановления № 90/14).

Но в информационном письме № 151 моменты, которые касаются систематического уклонения от участия в собраниях, обсуждаются более детально. В частности, разъясняется, что исключить участника можно, только если участник систематически (то есть два и более раз) не является на собрания, на которых принимаются значимые для деятельности общества решения, в результате чего деятельность общества значительно затрудняется или становится невозможной (п. 6 письма № 151).

Для того чтобы иск был удовлетворен, в суде придется доказать ряд фактов. Во-первых, причинно-следственную связь между уклонением участника от явки на собрание и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять важное решение. Иными словами, доказать, что общество не смогло принять решение именно по причине уклонения этого участника от голосования. Если голосование участника с учетом размера его доли не могло повлиять на принимаемое решение или потому что на собрании даже при условии явки этого участника отсутствовал бы необходимый кворум для принятия решения, то исключить по этому основанию уже не удастся (п. 7 письма № 151). Если же будет установлено, что сразу несколько участников систематически не являлись на собрания и все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение, то возможен иск об исключении из общества всех этих участников (п. 7 письма № 151).

Во-вторых, истец должен доказать хозяйственную необходимость решений, которые невозможно было принять из-за систематической неявки ответчика, а также наступление (возможность наступления) негативных последствий этого в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (п. 7 письма № 151).

В-третьих, должен быть доказан факт соблюдения процедуры проведения общих собраний, на которые участник не являлся. Если выяснится, что он не принимал участия в собраниях, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте их проведения, то систематическая неявка на собрания не может стать причиной исключения участника из общества (п. 8 письма № 151).

Участник общества может быть исключен за действия, совершенные в качестве директора

Из того, что мы сказали ранее, логично следует, что участника можно исключить за действия, заведомо противоречащие интересам общества, которые он совершил при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред или сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма № 151). Ранее наряду с позицией, поддерживающей этот подход, в арбитражной практике встречалась и иная точка зрения: участника нельзя исключить за действия, осуществляемые им в качестве директора, потому что эти действия не относятся к обязанностям участника общества в понимании ст. 10 закона № 14-ФЗ. Кроме того, сторонники такого подхода указывали, что за ненадлежащее исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 закона № 14-ФЗ предусматривается особая ответственность в виде возмещения обществу убытков (постановление ФАС Центрального округа от 23.12.11 по делу № А14-3192/2011).

Важно подчеркнуть, что взыскание убытков и исключение — это две меры, не противоречащие друг другу. Они вполне могут применяться одновременно. Кроме того, вместе с ними возможно и увольнение директора, действиями которого был причинен вред обществу. Увольнение директора, в свою очередь, не препятствует исключению участника за те же действия. В некотором смысле участник-директор несет повышенную ответственность. Однако в этом нет ничего странного, ведь он гораздо больше других участников влияет на ведение бизнеса компании. Принцип прост: чем больше прав, тем больше ответственности.

Еще в 2003 году ВАС РФ высказывал мнение о том, что участник общества может быть исключен за действия, совершенные в качестве директора (постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.03 № 7325/03). Обзор лишний раз подтвердил эту позицию: если участник причинил вред обществу, будучи одновременно и его директором, то его можно исключить. При этом не важно, в каком из этих двух качеств он выступал при причинении вреда.

И еще один немаловажный вывод: участника можно исключить за заведомо противоречащие интересам общества действия, которые он совершил, действуя от имени общества по доверенности. Например, если участник, работающий в обществе менеджером по продажам, по доверенности заключил от имени общества заведомо невыгодные сделки, которые существенно ухудшили финансовое положение компании (п. 3 информационного письма № 151).

Запрещено исключение мажоритарного участника

Новеллой письма № 151 стал запрет на исключение участника, который владеет долей в размере более 50 процентов уставного капитала, если по уставу участники общества имеют право свободного выхода из общества (ст. 26 закона № 14-ФЗ). Смысл такого положения — в стремлении сохранить баланс интересов: именно мажоритарный участник как вложивший в бизнес больше средств вправе претендовать на то, чтобы сохранить контроль над бизнесом. Кроме того, исключение такого участника может привести к прекращению деятельности общества, что в конечном счете противоречит самому смыслу санкции, предусмотренной ст. 10 Закона № 14-ФЗ — устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем такое положение, без каких-либо оговорок, могло бы оставить миноритарных участников без защиты. Это давало бы мажоритариям некий карт-бланш на их притеснение. Ведь продать свою долю в обществе по адекватной цене миноритарии, как правило, не могут — доля в ООО неликвидна. В пункте 11 обзора был найден справедливый баланс интересов: если ты мажоритарный участник и желаешь получить иммунитет от исключения, то должен дать возможность миноритарным участникам в любой момент выйти из общества, которые хотя и не смогут претендовать на предприятие в целом, но получат справедливую стоимость своих долей.

Рекомендации по теме

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *