Использование диктофона в судебном заседании

Eva.ru

Соцсети

О проекте

16+

Все права на материалы, размещенные на сайте, защищены законодательством об авторском праве и смежных правах и не могут быть воспроизведены или каким либо образом использованы без письменного разрешения правообладателя и проставления активной ссылки на главную страницу портала Ева.Ру (www.eva.ru) рядом с использованными материалами.
За содержание рекламных материалов редакция ответственности не несет. Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-36354 от 22 мая 2009 г. v.3.4.90
© Eva.ru 2002-2018

Вход
Восстановление пароля
Регистрация нового пользователя

Диктофоном можно пользоваться?

Открыть тему в окнах

  • 25.04 21:21 #66352279 Скажите, по нашему закону, я могу использовать телефонный диктофон в разговоре, чтобы потом подтвердить слова человека (не в суде, а вообще). Это законно?
  • 25.04 21:33 #66352665 ответ на #66352279 Вы обязаны предупредить человека о том, что разговор записывается. Тогда вы сможете использовать эту запись в суде и вообще.
  • 25.04 22:49 #66354997 ответ на #66352279 Законно, если переговоры ведутся в общественном месте, а не в приватном жилище ответчика
  • 25.04 22:50 #66355027 ответ на #66352665 Где написано этих глупостей? Ведь ежу понятно, что в случае предупреждения человек будет фильтровать базар.
  • 25.04 23:05 #66355602 ответ на #66355027 В законах
    Я буквально недавно консультировалась с практикующим адвокатом по этому вопросу.
  • 25.04 23:16 #66356009 ответ на #66355602 Это не ответ.
    Назовите реквизиты этого закона и конкретный номер статьи. До этого момента Ваше заявление ничем не обоснованно.
  • 25.04 23:34 #66356590 ответ на #66356009 По Конституции:
    часть 1 статьи 24 «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
  • Anonymous 26.04 00:04 #66357384 ответ на #66354997 Можно, и я спрошу? А если переговоры ведутся в офисе юридического лица, их запись на диктофон возможна только с согласия ген.директора и/или учредителей? Или их согласие не требуется при этом? Просто была однажды такая проблема, нам в агентстве недвижимости грубо навязывали продажу квартиры, о собственниках которой мы узнали компрометирующие их и саму будущую сделку факты уже после внесения в это агентство крупного аванса. Аванс нам не хотели возвращать… Руководитель офиса подозревала, что я веду запись переговоров (это ничем неприкрытое хамство с её стороны и переговорами-то назвать язык не поворачивается), и орала, что запись незаконна… Аванс потом мы вернули, обратившись к руководству этого крупного агентства, и то не сразу, потому что руководитель офиса лгала всем, лишь бы деньги не возвращать. С большим трудом удалось вывести её на чистую воду, но без помощи диктофонных записей. К счастью, до суда тогда не дошло. Но вот интересно: в суде было бы законно использовать эти записи на диктофон в качестве доказательств?
  • 26.04 03:06 #66359348 ответ на #66356590 Я уже ответила на этот вопрос. «Законно, если переговоры ведутся в общественном месте, а не в приватном жилище ответчика «
    Какая может быть частная жизнь в общественном месте?
  • 26.04 07:45 #66359945 ответ на #66357384 Если переговоры касаются вас лично, а не коммерческой тайны фирмы, которая законом охраняется — то никакого их согласия не нужно. Это такая же ваша информация, как и их.
  • 26.04 07:49 #66359966 ответ на #66356590 Поправлюсь еще. Возможно запись в общественном месте тоже будет признана незаконно добытой, если ее цель — не доказать нанесение ущерба, а раздобыть инфу, касающуюся частной жизни лица.
    Например, вы, прогуливаясь по парку общаетесь с «клиентом», который откровенничает на какую-то семейную тему. Например о том, что половина его семьи сифилисом переболела. Ваши интересы при этом никак не задеты. В этом случае запись добыта незаконно, а ее распространение может быть признано преступлением.
  • 26.04 08:46 #66360554 ответ на #66359348 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ
    «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.»
  • Anonymous 26.04 08:53 #66360658 А лекции, например, можно записывать? В личных целях.
  • 26.04 09:13 #66361081 ответ на #66360658 Можно.
  • Anonymous 26.04 09:41 #66361878 ответ на #66361081 Т.е. можно открыто использовать диктофон на любых секциях и семинарах? А где гарантия, что это только в личных целях?)
  • 26.04 09:51 #66362129 ответ на #66361878 Гарантии нет, естессно. Просто если Вы эту лекцию захотите как док-во использовать, то запись не примут, как произведенную с нарушением закона.
  • Anonymous 26.04 10:17 #66362959 ответ на #66362129 Это все понятно.
    Вопрос в том, можно ли ОТКРЫТО использовать диктофон без предварительного согласования с преподавателем?
    Например, если попросят убрать. Какие статьи применимы в данном случае? Кто будет прав?
  • 26.04 10:23 #66363129 ответ на #66360554 Вы весь закон прочтите, а не выдергивайте фразу из контекста. Да даже не закон — хотя бы приведенную Вами статью. Там закрытый перечень мероприятий, попадающий под категорию ОРД. Диктофонная запись ими не является. Вот если вы на телефон жучок поставите и будете прослушивать все, о чем говорит «клиент» и его семья по телефону — это нарушение.
  • 26.04 10:25 #66363176 ответ на #66362129 Ну надо же! У меня уже в трех судах все прекрасно приняли, а у вас — не примут
  • 26.04 10:26 #66363220 ответ на #66362959 Чтобы попросить убрать диктофон, нужны основания. Если Вы заранее не давали подписку о неразглашении материалов семинара — тогда могут попросить убрать зап.устройство. Но насколько я знаю, такие подписки нигде не требуют.
    Сама по себе лекция не является частной собственностью.
  • 26.04 10:30 #66363334 ответ на #66362959 Этот вопрос я не уточняла, увы
  • 26.04 10:30 #66363355 ответ на #66363129 Почему не является? Вы мне теперь докажите, что не является
  • 26.04 10:34 #66363472 ответ на #66363176 Вы сдавали в суд записи лекций? Однако
  • 26.04 10:35 #66363530 ответ на #66363355 Ну, если вам влом прочитать то, что цитируете, то могу помоччь
    Цитирую вашу же статью 6, только не с конца, а с начала:
    «При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
    1. Опрос.
    2. Наведение справок.
    3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
    4. Проверочная закупка.
    5. Исследование предметов и документов.
    6. Наблюдение.
    7. Отождествление личности.
    8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
    9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.
    10. Прослушивание телефонных переговоров.
    11. Снятие информации с технических каналов связи.
    12. Оперативное внедрение.
    13. Контролируемая поставка.
    14. Оперативный эксперимент.
    Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.»
    Где здесь запись разговоров на диктофон?
  • 26.04 10:38 #66363609 ответ на #66363472 Если бы на лекциях были нарушены мои права — я бы сдала в суд их. Поскольку мои права нарушались в другой области, я отправляла в суд записи именно этих ситуаций.
    Единственное затруднение — поскольку в первый раз «клиентка» заявила, что на пленке не она, мне пришлось оплатить экспертизу голосов. Которая установила принадлежность этих голосов мне и клиентке.
  • 26.04 10:48 #66363907 ответ на #66363530 1. Опрос
    11. Снятие информации с технических каналов связи.
    14. Оперативный эксперимент
    Или вы хотите, чтоб разговоры отдельной строкой вынесли? )
  • 26.04 10:49 #66363947 ответ на #66363609 Клиентка была должностным лицом при исполнении служебных обязанностей или просто физическим лицом?
  • 26.04 10:56 #66364211 ответ на #66363947 Последний, третий «клиент», был должностным лицом при исполнении. Гендир фирмы, в которой мне расчет давать отказывались в связи с черной зарплатой
    Первые два — физики.
  • 26.04 10:57 #66364241 ответ на #66363907 Ммм… Не хотите в словаре значения приведенных вами слов поискать?
    Все три определения даже близко не стояли с обсуждаемой ситуацией.
    Чтобы переговоры выносили отдельной строкой — не хочу. Тогда у нас отнимут последнюю возможность защищать свои права, учитывая, что в милиции это делают крайне неохотно
  • 26.04 10:59 #66364279 ответ на #66364211 И по первым двум судья приобщил именно как доказательство, а не просто принял к сведению?
  • 26.04 11:19 #66364897 ответ на #66364279 Именно. Эксперты перевели разговор в текстовый формат, дали заключение о том, что голоса действительно наши, и документ был принят судом как одна из улик. А кассету нам вернули
    Насчет третьего суда я сказала не совсем точно. Там до суда дело не дошло. Было достаточно просто сказать, что эта запись у меня есть, чтоб вопрос разрешился как надо.
  • 26.04 11:26 #66365134 ответ на #66364897 Значит вам с судьей повезло.
    Чаще все попытки приобщить запись заканчиваются признанием записи недопустимым доказательством.
  • 26.04 11:32 #66365301 ответ на #66365134 При чем тут с судьей повезло? Суд решает так, как положено по закону.
    Мне повезло в том, что закон не запрещает делать такие записи.
  • 26.04 11:39 #66365549 ответ на #66365301 Статья 67. Оценка доказательств
    1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Диктофонная запись как и любое другое доказательство должно иметь отношение к рассматриваемому делу, а так же быть полученным законным путем. Если Вы представляете такое доказательство, то должны указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
    Дальше суд должен оценить это доказательство, и только от суда зависит — будет ли ваше ходатайство о привлечении в качестве доказательства диктофонной записи удовлетворено.
  • 26.04 11:54 #66366027 ответ на #66365549 Видите ли какое дело. Хоть в статье и употреблен термин «внутреннее убеждение», это совершенно не означает, что суду дано право чинить произвол. И, отказывая в рассмотрении одного из доказательств, у него должны быть весомые аргументы для этого.
    «Если Вы представляете такое доказательство, то должны указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись»
    Какие у меня могли быть проблемы при озвучивании обстоятельств получения записей? Первая была получена у меня дома, вторая — на автобусной остановке, третья — на работе. Естественно , указать даты тоже не представляло труда.
  • 26.04 11:59 #66366189 ответ на #66366027 А ответчик заявит, что данной записью нарушается его конституционное право, а судья, согласно внутреннему убеждению, протест примет. И будет ваша запись недопустимым доказательством.
  • 26.04 12:07 #66366434 ответ на #66366189 Заявить он может что угодно. Вопрос — какое именно право нарушено?
    Заявление нужно статьей закона обосновать. Истец не разглашал сведения личного характера, так что нет никакого нарушения прав ответчика. Суд такой протест просто отклонит.
  • 26.04 12:20 #66366812 ответ на #66366434 Ага Наш суд самый гуманный в мире
    У вас своя практика, у моего адвоката своя. Мы не сойдемся все равно во мнении.
  • 26.04 12:24 #66366918 ответ на #66366812 Вот именно — у меня СВОЯ практика. Более того, моя практика подкреплена законами.
    У вас же нет ни одной ссылки на законы. И практики — тоже нет, кроме пересказа с чужих слов.
  • 26.04 12:26 #66366983 ответ на #66366918 Ну конечно вы лучше знаете, аж два раза в суде предъявив запись
    Куда моему адвокату до вас.
  • 26.04 12:44 #66367431 ответ на #66366983 Я думаю, что если бы здесь писал сам адвокат, а не его ретранслятор, мы бы услышали несколько иную информацию
  • 26.04 12:55 #66367750 ответ на #66367431 У нее работа Ей некогда на форумах сидеть.
    Вы всегда будете слышать только ту информацию, которую хотите. Неважно, что ее вам скажет.
  • 26.04 12:59 #66367879 ответ на #66367750 Ну, почему неважно. Вас я внимательно выслушала и проанализировала все ваши цитаты. Но если они не соответствуют действительности, то какая разница, адвокат вы или нет?
    И кстати, профессионализма вашего адвоката я ведь не оспаривала. Я лишь допустила, что вы не можете знать то, что знает он — иначе зачем бы вам его услуги. А посему, объявись он здесь, предполагаю, что он бы согласился со мной, а не с вами.
  • 26.04 13:03 #66367992 ответ на #66367879 Я вашу мысль ну никак уловить не могу.
    Мне адвокат дал консультацию. Абсолютно четко.
    Что соответствует действительности — это каждый в суде выясняет. Вот автор сходит в суд и нам расскажет потом.
  • 26.04 13:07 #66368077 ответ на #66367992 Можно нескромный вопрос?
    Вас этот евский топик сподвиг на обращение за консультацией? Если да — то простите, верится с трудом
    Если спрашивали лично для себя — может, изложите, при каких обстоятельствах хотели сделать запись. И я думаю, мы легко установим, почему в вашем случае это деяние было бы незаконным
  • 26.04 13:15 #66368326 ответ на #66368077 Нет конечно
    Я консультировалась пару недель назад, по своим личным причинам. И консультировалась не по конкретному случаю, а по использованию записи вообще, как при общении с должностными лицами, так и с физическими.
    В реале знания не пригодились, т.к. конфликт удалось урегулировать без суда.
  • 26.04 13:40 #66369055 ответ на #66368326 Судя по тексту, вы занимались опросами свидетелей. Вот это действие уже попадает в категорию оперативно-розыскных. Запись в этой ситуации дело десятое. Важен не диктофон, а то, что на нем записано неправомерное действие с ВАШЕЙ стороны.
    Как я и ожидала, вы просто неправильно поняли своего адвоката.
  • Anonymous 26.04 14:12 #66370094 ответ на #66363220 С диктофоном более-менее понятно.
    А с видео материалом как? Например, открытый урок для родителей в спортивной школе. Родители всегда могут применить видеокамеру или есть ограничения?
    Определенный комплекс упражнений, программа тренировки может являеться собственностью школы(тренера?) Допустим, организаторы хотят исключить вероятность плагиата. Документов, ограничивающих съемку предоставлено не было, но НАСТОЯТЕЛЬНО ПОПРОСИЛИ не записывать. Как быть в такой ситуации?
  • 26.04 14:25 #66370576 ответ на #66369055 Как я и ожидала, вы услышали то, что хотели услышать )Где я написала, что хотела свидетелей опрашивать?
  • 26.04 16:14 #66374193 ответ на #66370576 «И консультировалась не по конкретному случаю, а по использованию записи вообще, как при общении с должностными лицами, так и с физическими»
    То есть вы в короткий промежуток времени провели (или планировали провести) ряд бесед, которые хотели записать на диктофон.
    Что это — как не опрос?
    И правильно вам адвокат сказал — ваши действия выходили за рамки правового поля, а посему диктофон бы вам не помог.
    Если вы имели в виду что-то другое — то извольте отбросить ложную скромность и ответить прямо на вопрос о том, где вы планировали провести запись.
  • 26.04 16:26 #66374590 ответ на #66374193 Допустить, что я получила всестороннюю консультацию без намерения проводить опросы ну никак нельзя?
    Я не хочу на форуме выкладывать свою личную информацию.
    И если я заплатила за услугу, я воспользуюсь ею по полной. Независимо, какую конкретную цель я преследовала. Знания лишними не бывают.
  • Anonymous 26.04 16:29 #66374664 ответ на #66363907 На диктофон не опрос записывается обычно, а разговоры-переговоры на ту или иную тему. Если диктофон не подключать к телефону и не записывать телефонные переговоры, то снятия информации с технических каналов связи тоже не будет. Оперативный эксперимент и запись переговоров в офисе на диктофон тоже ничего общего не имеют. Так что натяжечка у Вас вышла.
  • 26.04 17:10 #66375897 ответ на #66363530 Так, стоп!
    Сбили меня списком ОРМ
    «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий И использование специальных иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.»
    Т.о. ОРМ отдельно, использование спец.средств отдельно.
  • 26.04 21:47 #66382773 ответ на #66360554 Мимо
  • 26.04 21:49 #66382860 ответ на #66370094 Ну а как вы нарушите права школы? Даже если вы решите использовать увиденный вами комплекс в собственной деятельности — какие у вас полномочия учить гимнастике в целом и этому комплексу в частности? Особенно если стиль занятий как-то запатентован, и авторские права на него реально подтвердить.
  • 26.04 21:50 #66382895 ответ на #66374590 Ваше право не выкладывать инфу. Но тогда ваши данные не весомее данных «агенства ОГГ» — «одна гражданка говорила»
  • 26.04 22:19 #66383935 ответ на #66375897 Чуть-чуть ближе к теме, но все равно мимо.
    Человек, ведущий запись, не получает информацию (она у него и так уже есть), а фиксирует ее на пленку.
    Негласное получение инфы — это как раз таки прослушка частных или коммерческих телефонных разговоров или «жучок», записывающий то, чему сам записыватель свидетелем не является. А следовательно без прослушки у него этой информации не было бы.

Диктофон в судебном заседании

Автор user001, 03 Фев 2010 19:27

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 41

#1 user001

user001

  • ЮрКлубовец
  • 121 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 Февраль 2010 — 19:27

Здравствуйте, люди!
Суровая действительность показывает мне необходимость записи судебных заседаний на диктофон И вот, собственно, вопросы к тем, кто давно уже такую запись практикует.
Гражданский процесс (мировой судья или районный суд):
1. Какой тип диктофона целесообразно использовать: цифровой (запись идет в память диктофона, в дорогих моделях на сменную карту памяти аля SD, MC) или аналоговый (запись идёт на микрокассету)?
2. Как вы ведёте запись скрыто или открыто? При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания?
3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

  • 0
  • Наверх

#2 E.V.

E.V.

  • продвинутый
  • 887 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 Февраль 2010 — 20:30

п. 7 ст. 10 ГПК РФ: открыто, без разрешения.
Использую цифровой, потом файл на компьютер. Ни разу ещё запись в качестве доказательства не предъявлялась (не требовалось). Запись часто включаю демонстративно, чтобы всем сразу было ясно, что она ведётся.

  • 0
  • Наверх

#3 korol

korol

  • продвинутый
  • 808 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 Февраль 2010 — 20:35

user001

При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания?

Конечно! Еще у председателя суда подписываю разрешение на вход в здание суда, а судьи — в кабинет судебного заседания. Мало ли, вдруг не пустют

  • 0
  • Наверх

#4 Alderamin

Alderamin

  • Старожил
  • 31 455 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 Февраль 2010 — 20:49

user001

1. Какой тип диктофона целесообразно использовать: цифровой (запись идет в память диктофона, в дорогих моделях на сменную карту памяти аля SD, MC) или аналоговый (запись идёт на микрокассету)?

Без разницы… Но цифровой на много порядков удобней…

2. Как вы ведёте запись скрыто или открыто?

Этот вопрос надо решать по ситуации…

При открытой записи вы у судьи испрашиваете разрешение и в какой форме (ходатайство, иное)? Или это право стороны участвующей в деле, вести запись судебного заседания?

Изучите для начала матчасть!

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Очень странный вопрос… А какие Вы видите варианты?
ВСЕ ВОПРОСЫ ОБСУЖДАЛИСЬ МИЛЛИОНЫ РАЗ — ПОЛЬЗУЙТЕСТЬ ПОИСКОМ!!!

  • 0
  • Наверх

#5 user001

user001

  • ЮрКлубовец
  • 121 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 03 Февраль 2010 — 21:54

ВСЕ ВОПРОСЫ ОБСУЖДАЛИСЬ МИЛЛИОНЫ РАЗ — ПОЛЬЗУЙТЕСТЬ ПОИСКОМ!!!

Ладно, ладно не ругайтесь
А как с такими судьями себя вести:
«СПб, Судья Приморского районного суда – Трифонова Э.А.
Трактует КоАП РФ в свою пользу – удивляется присутствию слушателей в зале суда во второй инстанции, разрешает заявлять ходатайства только в начале заседания, запрещает производить какие-либо записи в зале суда. Хорошо ориентируется в происходящем, жёстка и уверенна, чувствуется с её стороны психологическое давление.
Оценка – три»

  • 0
  • Наверх

#6 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 00:12

А как с такими судьями себя вести:

Ссылаться на Статья 10 ГПК. Гласность судебного разбирательства
ч7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Сказать, что нехорошо нарушать один из основополагающих принципов гражданского процессуального права.

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Статья 78 ГПК. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей
1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.
По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

  • 0
  • Наверх

#7 korol

korol

  • продвинутый
  • 808 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 02:04

Roadjack

Ссылаться на Статья 10 ГПК. Гласность судебного разбирательства
ч7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
Сказать, что нехорошо нарушать один из основополагающих принципов гражданского процессуального права.

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях
КоАП РФ содержит соответствующую норму, позволяющую использовать средства аудиозаписи во время рассмотрения дела, как в суде, так и в другом органе гос. власти (ст.24.3 ч.3 КоАП РФ).

  • 0
  • Наверх

#8 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 02:39

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях
КоАП РФ содержит соответствующую норму, позволяющую использовать средства аудиозаписи во время рассмотрения дела, как в суде, так и в другом органе гос. власти (ст.24.3 ч.3 КоАП РФ).

Сорри, просто изначально шел разговор про гражданский процесс, даже не обратил внимания на то, что автор упомянул КоАП. Я в курсе, что там есть своя норма по этому поводу. Кстати, она практически дублирует аналогичную норму ГПК. А вот в арбитражном процессе уже есть нюансы.

Сообщение отредактировал Roadjack: 04 Февраль 2010 — 02:40

  • 0
  • Наверх

#9 Alderamin

Alderamin

  • Старожил
  • 31 455 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 02:52

user001

А как с такими судьями себя вести:
«СПб, Судья Приморского районного суда – Трифонова Э.А.
Трактует КоАП РФ в свою пользу – удивляется присутствию слушателей в зале суда во второй инстанции, разрешает заявлять ходатайства только в начале заседания, запрещает производить какие-либо записи в зале суда. Хорошо ориентируется в происходящем, жёстка и уверенна, чувствуется с её стороны психологическое давление.
Оценка – три»

И эти вопросы обсуждались МИЛЛИОНЫ раз…
Roadjack

3. По окончании судебного заседания, носитель записи (микрокассета, SD, MS), либо цифровой диктофон со встроенной памятью у кого хранятся?

Статья 78 ГПК. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

Что за хрень Вы тут несете???!!! Вы, может, сначала матчасть изучите?

Тысячу раз обжевали в Административном, что ГПК РФ неприменим при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Сорри, просто изначально шел разговор про гражданский процесс, даже не обратил внимания на то, что автор упомянул КоАП. Я в курсе, что там есть своя норма по этому поводу. Кстати, она практически дублирует аналогичную норму ГПК. А вот в арбитражном процессе уже есть нюансы.

Правда? И какие же?

  • 0
  • Наверх

#10 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 03:54

Что за хрень Вы тут несете???!!! Вы, может, сначала матчасть изучите?

Насколько понимаю из этой статьи, то подразумевается, что в деле должен храниться оригинал носителя аудиозаписи, то есть диктофон придется оставить в суде. Если я лоханулся, то ткните меня носом, плиз.
Матчать и изучаю сейчас как раз. С помощью преподавателей, учебников и вас, господа. Студент пока еще. Прошу простить великодушно, если что не так.

Правда? И какие же?

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Ст 155 АПК ч. 5: В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

Сообщение отредактировал Roadjack: 04 Февраль 2010 — 03:54

  • 0
  • Наверх

#11 Galov

Galov

  • Старожил
  • 3 353 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 04:00

Roadjack

Ст 155 АПК ч. 5:

Молодой человек, эта норма регламентирует действия арбитражного суда, если сам суд ведет аудиозапись.
Можете смело вести для себя тайно или явно аудиозапись…

  • 0
  • Наверх

#12 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 04:32

Roadjack

Ст 155 АПК ч. 5:

Молодой человек, эта норма регламентирует действия арбитражного суда, если сам суд ведет аудиозапись.
Можете смело вести для себя тайно или явно аудиозапись…
Это да, верно. Суд сам ведет запись — это и хотел сказать. Хм, сначал подумал, что в гражданском процессе такого нет, сейчас посмотрел ГПК — то же самое. Ну эт ладно.
А вот насчет тайной или явной записи, я бы уточнил немного. Да, можно записать процесс, держа диктофон в кармане своего пиджака, к примеру. Но потом просто не будет права использовать такую аудиозапись в качестве доказательства, если вдруг понадобится обжаловать решение суда.

  • 0
  • Наверх

#13 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 170 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 04:37

Считается, что диктофон нужен для того, чтобы восполнить дефекты и (или) фальсификации в протоколе судебного заседания. Однако на практике именно эта возможность никак не используется. Просто потому что о том, что в протоколе будет несоответствие, заранее не известно, можно лишь предполагать, исходя из субъективных признаков. Для того, чтобы исключить несоответствие, требуется мониторить протокол после каждого заседания. Замечания на протокол можно подать лишь в течение трёх суток после заседания. Это автоматически означает, что надо после каждого заседания тратить ещё кучу времени на ознакомление с протоколом (который в рутинной практике обычно удовлетворительный). И даже это теория. Поскольку на практике нужно все три дня ловить протокол, поскольку он не сразу появляется. И это тоже теория. Поскольку никто протокол в установленные сроки не успевает написать и подписать. И дело в канцелярию часто не сдаётся очень долго. То есть в течение этих трёх дней протокола физически не существует, дело Вам не посмотреть, а через неделю протокол задним числом появляется. Но Ваша диктофонная запись тут уже бесполезна. Так что это скорее способ острастки судьи.

Сообщение отредактировал Carolus: 04 Февраль 2010 — 04:37

  • 0
  • Наверх

#14 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 05:15

Хм, Carolus, спасибо за инфу.

  • 0
  • Наверх

#15 BRD

BRD

  • Старожил
  • 2 912 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 04 Февраль 2010 — 12:35

Carolus

Для того, чтобы исключить несоответствие, требуется мониторить протокол после каждого заседания.

А оно Вам нужно, исключать ВСЕ несоответствия во ВСЕХ протоколах?
Решение о ведении аудиозаписи принимаю применительно к каждому конкретному случаю, если огрехи протокола могут привести к серьезным для клиента последствиям. Например, когда допрашивают свидетелей или в судебное пришел оппонент лично (несмотря на наличие/отсутствие представителя) и есть вероятность и целесообразность что-то из него вытянуть вкусненькое. Помимо этого актуальной может стать запись, как правило, лишь последнего заседания, где есть опасность неотражения в протоколе возникших в ходе заседания устных ходатайств и т.п.

протоколом (который в рутинной практике обычно удовлетворительный)

+1

на практике нужно все три дня ловить протокол, поскольку он не сразу появляется.

А нафиг его ловить-то? Подаете через канцелярию ходатайство об ознакомлении (выдаче копии, оплаченное пошлиной), со своим экземпляром подходите к секретарю и требуете повестку на ознакомление с протоколом или пусть ставит резолюцию на вашем экземпляре ходатайства — когда прийти. Если в назначенное время пришел и услышал «прихадитезавтра», пусть новую повестку/резолюцию пишет. У меня все СОЮ рядом. В Москве бы я, наверное, фиксировал бы телефонное общение с секретарем. У изложенного вариаций масса.

  • 0
  • Наверх

#16 Alderamin

Alderamin

  • Старожил
  • 31 455 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 03:02

Roadjack

А вот насчет тайной или явной записи, я бы уточнил немного. Да, можно записать процесс, держа диктофон в кармане своего пиджака, к примеру. Но потом просто не будет права использовать такую аудиозапись в качестве доказательства, если вдруг понадобится обжаловать решение суда.

Послушайте, что у Вас за зуд излагать тут свои бредовые домыслы, не имеющие ничего общего ни с теорией, ни с практикой???
Carolus

Считается, что диктофон нужен для того, чтобы восполнить дефекты и (или) фальсификации в протоколе судебного заседания.

А для чего еще он может быть нужен???

Однако на практике именно эта возможность никак не используется.

А какая ж тогда используется?

Просто потому что о том, что в протоколе будет несоответствие, заранее не известно, можно лишь предполагать, исходя из субъективных признаков.

Гениально!

Для того, чтобы исключить несоответствие, требуется мониторить протокол после каждого заседания.

Ну да, ну да… А чтобы куда-то поехать на машине, требуется каждый раз садиться в машину и заводить движок… Хто бы мог падумать…

Замечания на протокол можно подать лишь в течение трёх суток после заседания.

Слушайте, Юридический робот, какой двоечник Вас программировал??? Вы закон-то откройте…

Это автоматически означает, что надо после каждого заседания тратить ещё кучу времени на ознакомление с протоколом (который в рутинной практике обычно удовлетворительный).

Это называется «дурная голова ногам покоя не дает»… Нафиг после каждого заседания???

И даже это теория. Поскольку на практике нужно все три дня ловить протокол, поскольку он не сразу появляется. И это тоже теория. Поскольку никто протокол в установленные сроки не успевает написать и подписать. И дело в канцелярию часто не сдаётся очень долго. То есть в течение этих трёх дней протокола физически не существует, дело Вам не посмотреть, а через неделю протокол задним числом появляется. Но Ваша диктофонная запись тут уже бесполезна. Так что это скорее способ острастки судьи.

Вот читаю всё это, а в голове крутится образ плохого танцора, рассказывающего обывателям, что танцевать хорошо невозможно в принципе, ибо помеху между ног никуда не деть…

  • 0
  • Наверх

#17 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-

  • не юрист

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 04:20

А есть практика такая, чтоб подали возражения на протокол, приложили диск, а судья взяла и удовлетворила или наоборот отказалась (чем мотивировала тогда?)? Как вышестоящие инстанции этот вопрос решали?

  • 0
  • Наверх

#18 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 170 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 05:33

BRD

Решение о ведении аудиозаписи принимаю применительно к каждому конкретному случаю, если огрехи протокола могут привести к серьезным для клиента последствиям. Например, когда допрашивают свидетелей или в судебное пришел оппонент лично (несмотря на наличие/отсутствие представителя) и есть вероятность и целесообразность что-то из него вытянуть вкусненькое.

Ну и расскажите теперь, как Вы после этого «добываете» протокол в течение срока, позволяющего внести замечания? Как оформляете эти замечания, каков процент их принятия в Вашей практике?

Подаете через канцелярию ходатайство об ознакомлении (выдаче копии, оплаченное пошлиной), со своим экземпляром подходите к секретарю и требуете повестку на ознакомление с протоколом или пусть ставит резолюцию на вашем экземпляре ходатайства — когда прийти. Если в назначенное время пришел и услышал «прихадитезавтра», пусть новую повестку/резолюцию пишет.

Дык он сразу скажет — «прихадите послепослезавтра», только смысл идти, если срок на замечания истёк?!
Добавлено немного позже:
Alderamin

Замечания на протокол можно подать лишь в течение трёх суток после заседания.Слушайте, Юридический робот, какой двоечник Вас программировал??? Вы закон-то откройте…

Ну пять, какая разница, если протокол недели через две появляется?!

  • 0
  • Наверх

#19 IAY

IAY

  • Partner
  • 3 682 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 06:32

Carolus ,

после заседания

Игорь

  • 0
  • Наверх

#20 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 06:48

Послушайте, что у Вас за зуд излагать тут свои бредовые домыслы, не имеющие ничего общего ни с теорией, ни с практикой???

Уж понял, что по большому счету аудиозапись в данном случае нужна для проверки правильности протокола судебного заседания и не используется в качестве доказательства по делу.
Пан Alderamin, да не злитесь вы так на меня.

  • 0
  • Наверх

#21 BRD

BRD

  • Старожил
  • 2 912 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 09:52

Carolus

Ну и расскажите теперь, как Вы после этого «добываете» протокол в течение срока, позволяющего внести замечания?

В условиях, как сами говорите:

никто протокол в установленные сроки не успевает написать и подписать.

я и не ставлю перед собой цели «добыть» протокол в течение какого-либо срока. Моя цель — обеспечить доказательство того, что в установленный срок я обратился с просьбой об ознакомлении с протоколом и зафиксировать дату, когда мне была предоставлена такая возможность.

Дык он сразу скажет — «прихадите послепослезавтра», только смысл идти, если срок на замечания истёк?!

А про институт восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока Вам не известно?

Как оформляете эти замечания

Письменно, со ссылками на время с начала записи в формате ДД:ММ:СС и с приложением CD-диска.

каков процент их принятия в Вашей практике?

Так оформленных — 100.
Дневной надзор

А есть практика такая, чтоб подали возражения на протокол, приложили диск, а судья взяла и удовлетворила или наоборот отказалась (чем мотивировала тогда?)?

Ответил уже.

Сообщение отредактировал BRD: 05 Февраль 2010 — 09:56

  • 0
  • Наверх

#22 44ka

44ka

  • ЮрКлубовец
  • 107 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 18:21

если честно, у меня больше опыта в арбитражном процессе. запись веду для себя всегда, желательно на два диктофона ))
в общей юрисдикции реально сталкивалась с тем, что судъя запрещала вести запись под угрозой того, что иначе диктофон будет изъят и приобщен к материалам дела.
Все обсуждают протокол С.з. Согласна, если задаться, можно принести на него замечания так, чтобы были весомые основания для их принятия.
А как насчет аудиозаписи как доказательства незаконности решения суда? например, нарушения норм процессуального права?
Или как доказательства при заявлении об отводе судьи?

  • 0
  • Наверх

#23 Pilot6

Pilot6

  • Старожил
  • 7 755 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 18:36

иначе диктофон будет изъят и приобщен к материалам дела.

Чудит судья. И как она собирается его изымать? Неужто принудительно? Это просто пытаются так неопытных представителей испугать.

Сообщение отредактировал Pilot6: 05 Февраль 2010 — 18:36

  • 0
  • Наверх

#24 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 170 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 20:31

44ka

А как насчет аудиозаписи как доказательства незаконности решения суда? например, нарушения норм процессуального права?

Нурашение норм процессуального права происходит в процессе. То есть оно или видно из протокола (если отражено в нём), или не видно из протокола (ес ли не отражено в нём). Что не отражено в протоколе — того, по умолчанию, и не было вовсе. Другого способа отразить происходившее в СЗ, кроме протокола, процессуальный закон не знает. То есть аудиозапись сама по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Да и никто её не даст приобщать к делу при разбирательстве вышестоящей инстанцией. Так что её можно использовать только путём реализации права подачи замечаний на протокол СЗ. А это право по истечение установленного срока погашается.
Добавлено немного позже:
BRD

Моя цель — обеспечить доказательство того, что в установленный срок я обратился с просьбой об ознакомлении с протоколом и зафиксировать дату, когда мне была предоставлена такая возможность.

И что делаете дальше? Срок-то прошул. Или Вы где-то нашли возможность восстановления процессуального срока на подачу замечаний? (кстати, я серьёзно, в своё время думал о применимости ст. 112 к сроку на подачу замечаний).
Добавлено немного позже:

А про институт восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока Вам не известно?

Известно, однако не слышал, что он применим к сроку на подачу замечаний. К тому же он восстановление производится в судебном заседании, с учётом необходимости уведомления всех ЛУДов к моменту восстановления замечания вряд ли останутся актуальными.

  • 0
  • Наверх

#25 BRD

BRD

  • Старожил
  • 2 912 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 05 Февраль 2010 — 20:32

А как насчет аудиозаписи как доказательства незаконности решения суда? например, нарушения норм процессуального права?
Или как доказательства при заявлении об отводе судьи?

Что, как насчет?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *