Неуважение к суду

Содержание

Ответственность за неуважение к суду

Андрей Юдин, докторант кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, адвокат.

Редакция газеты «ЭЖ-Юрист» уже обращалась к проблемам применения штрафной ответственности в гражданском и арбитражном процессуальном праве в связи с ненадлежащим поведением участников судопроизводства (см., например: Митюшев В. Заплатите штраф! // ЭЖ-Юрист. Сент. 2005. N 36. С. 13). Настоящая статья посвящена вопросам штрафной ответственности за неуважение к суду в арбитражном процессе. Как само понятие правонарушения в виде «неуважения к суду», так и складывающиеся здесь тенденции правоприменительной практики крайне неоднозначны.

Когда нельзя заставить…

Многие предписания норм арбитражного (гражданского) процессуального права обеспечиваются такими гибкими средствами правового регулирования, как недостижение желаемого результата заинтересованным лицом.

При этом неполучение должного юридического эффекта является следствием ненадлежащего процессуального поведения. Например, неправильное определение подсудности дела влечет возвращение искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ); несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления или апелляционной, кассационной жалобы приведет к оставлению их без движения (ст. 128, 263, 280 АПК РФ); следствием пассивности стороны в доказывании может явиться неблагоприятный исход дела и т.д. Эффективность такого рода мер воздействия получила практически всеобщее признание в юридической литературе.

Однако степень заинтересованности участников процесса в исполнении различных процессуальных норм неодинакова. Исполнение не каждой процессуальной нормы может стимулироваться заинтересованностью лица. Так, например, требование арбитражного суда о представлении определенных доказательств или совершении иных процессуальных действий может не отвечать позиции участника процесса, считающего, что совершение им требуемых действий приведет к отрицательному результату. В этом случае процессуальное законодательство апеллирует уже к принудительным средствам, имеющимся в его распоряжении. Как правило, это судебные штрафы или иные меры материального характера.

Из истории вопроса

Восьмистатейный Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» явился яркой иллюстрацией юридического прожектерства и стал своего рода памятником правовому идеализму. Возникшие проблемы применения его положений намного превысили ожидаемый регулятивный эффект от новаций этого Закона, которые лишний раз доказали, что далеко не всегда общественно-политические проблемы решаемы при помощи одних лишь юридических средств.

Но сам факт принятия такого Закона показал насущность затронутых в нем проблем и необходимость их скорейшего решения. В данном законодательном акте оказались «криминализированы» такие составы правонарушения, как вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7).

Ныне уже не действующий Закон РФ «Об арбитражном суде» отождествлял проявление неуважения к судье арбитражного суда со стороны участников судебного процесса или лиц, присутствующих на заседании суда с действиями, свидетельствующими о явном пренебрежении к судье (ст. 27).

Практика показывает, что в настоящее время социальный накал данных проблем нисколько не снизился, а скорее многократно возрос.

Нормативной основой привлечения к ответственности за неуважение к арбитражному суду на сегодняшний день являются ФКЗ РФ от 31.12.96 «О судебной системе Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.92 «О статусе судей в Российской Федерации», Уголовный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Так, на основании ч. 5 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей» проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

Перечисленные нормативные акты демонстрируют различные подходы к определению понятия «неуважение к суду», что соответственно порождает нестабильность правоприменительной практики по привлечению к ответственности за данную разновидность правонарушения.

Тенденции практики привлечения к ответственности

Отождествление рассматриваемого явления с иными формами противоправного поведения в арбитражном процессе ошибочно. Подобная квалификация ведет к выхолащиванию содержания рассматриваемой категории; к лишению ее самостоятельного юридического значения; к необоснованному расширению границ ответственности и в конечном счете к ошибкам в правоприменении.

Комментарии к АПК РФ не разъясняют, какие действия могут быть расценены в качестве неуважения к суду. Для характеристики рассматриваемого понятия авторами используется метод исключения: ответственность в виде судебного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 АПК РФ, может наступать, если соответствующие статьи АПК РФ или иных федеральных законов не предусматривают специальных составов <*>.

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 294; Рагузина П.Н. Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа // Арбитражные споры. 2006. N 1. С. 27.

Действительно, в современной судебно-арбитражной практике имеется несколько ошибочных, как мы полагаем, тенденций привлечения к ответственности за неуважение к суду. Они выражаются в некорректном отождествлении неуважения к суду с различными типами правонарушений.

Неуважение к суду — это злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами — это своеобразная разновидность процессуального правонарушения, состоящая в таком осуществлении процессуальных прав лицами, участвующими в деле, при котором имеющиеся права используются исключительно для причинения вреда другим участникам процесса либо в иных противоправных целях. Злоупотребление процессуальными правами можно также определить через категорию «недобросовестности», которая показывает внутреннее субъективное отношение управомоченного лица к совершаемым им действиям.

В основе процессуального поведения субъекта лежит «недобрая совесть», т.е. осознание вредоносной направленности своих действий (бездействия) и желание их совершить.

Формы злоупотреблений правами в гражданском и арбитражном процессе очень многообразны. Конкретные проявления недобросовестного поведения могут иметь место на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, начиная от предъявления недобросовестного иска до бесконечного обжалования судебного акта при отсутствии всяких оснований, единственно с целью отсрочить исполнение неблагоприятного для себя решения <*>.

<*> Более подробно о видах злоупотреблений процессуальными правами см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 184 — 338.

Безусловно, злоупотребление процессуальными правами подразумевает игнорирование интересов правосудия и других участников процесса, однако данная форма правонарушения влечет самостоятельные негативные последствия, закрепленные в ст. 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В судебной практике данное обстоятельство иногда игнорируется. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 03.04.2003, дело N Ф04/1430-204/А70-2003, отмечено, что, «заявляя необоснованные отводы судьи, не мотивированные ссылкой на доказательства, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, он проявил неуважение к арбитражному суду. На основании ст. 119 АПК штраф наложен правомерно» <*>.

<*> Митюшев В. Заплатите штраф! / ЭЖ-Юрист. Сент. 2005. N 36. С. 13.

Неуважение к суду — это неисполнение судебного акта. При широком подходе к определению действий (бездействия), образующих «неуважение к суду», можно согласиться с тем, что неисполнение судебных постановлений свидетельствует о проявлении обязанным лицом неуважения к судебному органу. Эта позиция поддерживается на законодательном уровне.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная формулировка воспроизводится во многих постановлениях Конституционного Суда РФ <*>.

<*> См., например: Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»; Постановление КС РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа»; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О «По жалобе ФГУП «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации»; Определение КС РФ от 04.10.2005 N 364-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и др.

Вместе с тем ответственность за неисполнение судебных постановлений предусматривается специальными нормами, содержащимися в самом АПК РФ (ст. 332); Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 85 — 87); КоАП РФ (ст. 17.3, 17.4) и Уголовном кодексе РФ (ст. 315).

При конкуренции общей и специальной правовой нормы применяется специальная, т.е. норма, непосредственно устанавливающая санкции за неисполнение судебных постановлений.

Неуважение к суду — это непредставление доказательств по делу. Привлечение к ответственности за непредставление доказательств с формулировкой «за неуважение к суду» — достаточно распространенное явление в практике арбитражных судов.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области постановлено: «Определением арбитражного суда от 16.09.2004 руководитель истца предупрежден о наложении штрафа за неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 26.07.2004 и непредставлении доказательств. Однако, несмотря на все меры, предпринятые арбитражным судом, истец не представил доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика в соответствии с Правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167» <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2004 по делу N А55-6465/2004-42. Архив Арбитражного суда Самарской области.

«Судом дважды истребовались от истца доказательства, в т.ч. доказательства соблюдения досудебного порядка… Однако межрайонная инспекция, игнорируя требования определений суда от 01.04.2002 и 27.04.2002 и требования ст. 7.53 АПК РФ и проявляя таким образом неуважение к арбитражному суду, доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного ст. 104 НК РФ, не представила» <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2002 по делу N А55-4529/02-10. Архив Арбитражного суда Самарской области.

По другому делу: «Налоговый орган не приложил к исковому заявлению и не представил в судебное заседание объяснения ответчика от 13.02.2002, проявив неуважение к суду и проигнорировав определение суда о представлении доказательств соблюдения ст. 101 НК РФ» <*>.

<*> Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2002 по делу N А55-7774/02-10. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем ч. 9 — 10 ст. 66 АПК РФ прямо устанавливается ответственность за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 настоящей статьи.

При этом на основании разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо.

Неуважение к суду — это неявка в суд лиц. Наложение штрафа за неявку в суд с квалификацией такого поведения через нормы об ответственности за неуважение к суду также вызывает несогласие. Зачастую судом игнорируется тот факт, что явка в суд является преимущественно правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, если его явка не была признана арбитражным судом обязательной или речь не идет о делах, возникающих из административных и иных публичных отношений, в которых арбитражный суд может признавать обязательной явку представителей органов власти. В случаях, когда лицо не является в заседание арбитражного суда, а его явка признана обязательной, следует ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 156 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа. Данное обстоятельство не всегда учитывается арбитражным судом.

ООО «Л.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары. По ходатайству ООО ПК «Л.» рассмотрение дела было отложено на 31.10.2002, однако заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, дополнительные доказательства (расшифровки разделительного баланса) не представил. В целях рассмотрения дела в установленные АПК РФ сроки суд по делу объявил перерыв до 9 ч. 04.11.2002 и об этом факсом сообщил заявителю. Однако заявитель не обеспечил вновь явку представителя.

Такие действия суд расценил как неуважение к арбитражному суду и посчитал, что к заявителю следует применить штрафные санкции, о чем было вынесено определение, и рассмотрение дела было назначено на 29.11.2002. Заявитель вновь не явился в судебное заседание. В связи с уклонением заявителя от явки в суд, что явилось поводом для несвоевременного рассмотрения дела, и проявлением явного неуважения к арбитражному суду в соответствии со ст. 119 АПК РФ суд налагает на заявителя штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 руб <*>.

<*> Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2002 по делу N А55-14178/02-37. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Неуважение к суду образует совокупность перечисленных выше действий. В ряде случаев по нормам об ответственности за неуважение к суду квалифицируется совокупность процессуальных правонарушений, для каждого из которых специальной нормой АПК РФ предусмотрена отдельная ответственность. Подобный подход также вряд ли заслуживает поддержки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2004 установлено, что «определениями от 02.12.2003, 08.01.2004, 05.02.2004, 01.03.2004 арбитражный суд потребовал от конкурсного управляющего отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «З.», а также явиться в судебное заседание, о чем конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен. Однако данные определения суда конкурсным управляющим не исполнены, об уважительности причин непредставления отчета и неявки в судебные заседания суду не сообщено… Неоднократно не исполняя определения арбитражного суда и не являясь в судебные заседания, арбитражный управляющий проявил неуважение к суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ также является основанием для наложения на него штрафа. Допущенные конкурсным управляющим нарушения обязанности представить истребуемое судом доказательство являются существенными, влекут затягивание судебного процесса и препятствуют рассмотрению дела. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 АПК РФ на конкурсного управляющего следует наложить штраф в размере 500 рублей» <*>.

<*> Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2004 по делу N А55-8906/00-40. Архив Арбитражного суда Самарской области.

Как обоснованно замечает А.И. Приходько, невыполнение обязательных указаний суда на практике нередко квалифицируется как неуважение к суду, что является ошибочным <*>.

<*> Приходько А.И. Предложение, от которого можно отказаться? / ЭЖ-Юрист. Март 2006. N 10. С. 9.

Подводя итог рассмотрению тенденций привлечения к ответственности за неуважение к суду в арбитражной практике, необходимо отметить, что привлечение к ответственности за неуважение к суду при наличии специальной нормы об ответственности за совершенное процессуальное правонарушение, а равно вменение «неуважения к суду» как дополнительного квалифицирующего признака являются ошибочными.

«Неуважение» как нарушение установленного порядка арбитражного судопроизводства

Рассматриваемый процессуальный деликт характеризуется рядом признаков, которые необходимо учитывать при привлечении к процессуальной штрафной ответственности за неуважение к суду.

Направленность действий на демонстративное неподчинение процессуальному регламенту, установленному АПК РФ. Такие действия могут выразиться в неподчинении распоряжениям председательствующего судьи; в вызывающем поведении участника процесса или лица, присутствующего в заседании; в нелегитимных формах возражений против действий арбитражного суда и принимаемых им постановлений; в попытках воздействия на других участников процесса в целях совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий (если в поведении лица отсутствует состав преступления) и др.

Процессуальный регламент, установленный АПК РФ, содержит требования к внешней форме поведения участника арбитражного процесса. Реестр таких действий обозначен в ст. 154 АПК РФ. К ним могут быть отнесены: 1) обязанность вставать при входе суда в зал судебного заседания; 2) стоя выслушивать решение арбитражного суда; 3) обращаться к суду со словами «Уважаемый суд!»; 4) стоя давать свои объяснения и показания, задавать и отвечать на вопросы; 5) соблюдать установленный порядок.

Таким образом, неуважение к суду проявляется в нарушении установленного порядка судебного заседания. В соответствии с ч. 4 — 5 ст. 154 АПК РФ лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Совершенные действия направлены на подрыв авторитета правосудия, умаление особой роли судебной власти в обществе. Данное правонарушение, в отличие от других процессуальных деликтов, влекущих наложение судебного штрафа, необязательно сопряжено с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела.

Поэтому вектор действий правонарушителя необязательно обращен против судьи или судей, непосредственно рассматривающих данное гражданское дело. Поведение, образующее неуважение к суду, может характеризоваться демонстративным поведением, обращенным против институтов судебной власти в целом.

Ответственность за правонарушение в виде неуважения к суду имеет ярко выраженную публичную направленность и связана не столько с рассматриваемым делом, сколько с поддержанием правопорядка в целом.

Сказанное подтверждается также обращением к ч. 2 ст. 119 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Данное обстоятельство позволило П.Н. Рагузиной охарактеризовать неуважение к суду как действия, нарушающие «установленный порядок и правила проведения судебного заседания и судебного разбирательства, которые в теории характеризуются как злоупотребление процессуальными правами» <*>. Однако мы можем лишь частично согласиться с мнением автора, поскольку, во-первых, как отмечалось выше, отождествление неуважения к суду со злоупотреблением процессуальными правами ошибочно; во-вторых, нарушение порядка обычно представляет собой не злоупотребление правом, а «обычное» правонарушение.

<*> Рагузина П.Н. Указ. соч. С. 35.

Лица не имеют «права нарушать установленный порядок», следовательно, не могут и злоупотребить таким правом. В качестве злоупотребления можно рассматривать лишь «недобросовестное использование права на активность, которое превращается в средства давления на других участников дела и на суд» <*>.

<*> Юдин А.В. Указ. соч. С. 316.

Таким образом, субъектами ответственности за неуважение к суду могут выступить не только непосредственные участники процесса — носители конкретных процессуальных обязанностей, но и лица, присутствующие в судебном заседании и наблюдающие за ходом процесса. Отсюда следует вывод, что привлечение к ответственности за данное правонарушение не связывается с реализацией определенных процессуальных функций, а сопряжено с внешними актами поведения лица; с фактом его пребывания в зале судебного заседания и ненадлежащим поведением.

Указанные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность (абз. 2 ч. 2 ст. 119 АПК РФ). В соответствии со ст. 297 УК РФ неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, в т.ч. иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 130 УК РФ).

Ответственность за данное процессуальное правонарушение не предусмотрена иной нормой АПК РФ. Как уже отмечалось выше и как подчеркивается в комментариях к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отождествление неуважения к суду с правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами АПК РФ, ошибочна. Данная оговорка не распространяется на норму ст. 154 АПК РФ, поскольку нарушение порядка в зале судебного заседания свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Таким образом, неуважение к суду — это особая разновидность процессуального правонарушения, состоящего в совершении действий, направленных на умаление авторитета судебной власти и влекущих ответственность в виде наложения судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ.

Актуальные вопросы введения механизма предотгрузочной инспекции качества импортных товаров
Дойти до самой сути…

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Новая редакция Ст. 17.3 КоАП РФ

1. Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 17.3 КоАП РФ

Комментируемая статья содержит два смежных состава правонарушений, посягающих на установленный порядок деятельности судов. Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В статье подчеркивается, что требования судьи или судебного пристава должны быть законными, то есть основываться на нормах регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен различными законодательными актами, в частности ст. 257 УПК, ст. 158 ГПК, ст. 154 АПК и др.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с послед. изм.) требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226) (с послед. изм.) устанавливает, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право:

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах»;

удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания;

задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости — передавать их в органы внутренних дел;

при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов — также к военному командованию.

Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает только в случае, если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 297 Уголовного кодекса «Неуважение к суду» и 298 Уголовного кодекса «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя».

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может быть только умышленной и характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Умысел, как правило, является прямым.

Другой комментарий к Ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом комментируемого правонарушения являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, связанные с соблюдением установленных в суде правил.

2. Обязательным условием признания действий противоправными и влекущими административную ответственность является неисполнение законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст.117 и 118 УПК).

Министерство юстиции РФ приказом от 3 августа 1999 г. утвердило Инструкцию «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности».

3. Субъектами административного правонарушения могут быть только лица, участвующие в судопроизводстве: потерпевший, законные представители физического либо юридического лица, защитник, свидетель, специалист, эксперт, переводчик, прокурор, следователь, истец, ответчик и другие участники, которые перечислены в УПК РФ с комментариями и в процессуальном законодательстве.

4. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется сознательным противоправным действием лица, участвующего в судебном процессе. Как правило, правонарушитель сознает противоправность своих действий, предвидит их вредные последствия и желает наступления таких последствий, т.е. противоправные действия характеризуются прямым умыслом.

Следует иметь в виду, что неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, — относится к уголовным преступлениям, и ответственность наступает в соответствии с УК РФ (ст.297).

Что является неуважением к суду и какую ответственность за неё назначают по ст 297 УК РФ

Судебная власть представляет собой одну из форм волеизъявления государства, реализованную через механизм правосудия. Несмотря на то, что она направлена за защиту и восстановление законных прав, свобод и интересов субъектов правоотношений, в некоторых ситуациях суд сам нуждается в правовой защите. Одним из наиболее опасных деяний, направленных на причинение вреда авторитету, чести и достоинству судебной власти, является неуважение к суду.

Далее рассмотрим, в каких нормативных правовых актах неуважение к суду указано в качестве состава преступления, а также последствия, наступающие при указанном правонарушении.

Законодательное закрепление

Согласно статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), оскорбление участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя и иных лиц является неуважением к суду, за которое виновник привлекается к мерам уголовной ответственности.

Появление такой нормы предоставило определенные гарантии защиты интересов правосудия, ведь его эффективность зависит не только от выполнения норм самим судом, но и от того, как с ним взаимодействуют иные субъекты.

Неуважение к суду создает неблагоприятную обстановку, мешающую отправлению правосудия, не позволяющую исследовать обстоятельства полно и всесторонне. Помимо этого, в оскорблении участников судопроизводства усматривается целенаправленное вмешательство, это своеобразный способ оказания давления на судью для затруднения принятия решения по делу или склонения к изменению позиции.

В чем выражается неуважение к суду

Под оскорблением принято понимать уничижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Это оценочная формулировка, которая дает основание широко трактовать категорию применительно к каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств.

В результате судебного толкования, разъяснения судов различных инстанций поведение рассматривается с позиции возможности унизить, нанести моральные страдания, оказать негативное воздействие на ход судопроизводства.

Как уже было сказано, оскорбление проявляется в унижении и неприличности формы его изъявления. Под унижением понимается публичное оглашение негативных качеств (характеристик) лица, подрывающее его авторитет и уважение со стороны окружающих.

Унизить можно как при личном общении, так и в присутствии других лиц. Допускается письменная, устная формы, унижение при помощи жестов и мимики. Особое значение имеет неприличность формы, выражающаяся в использовании циничных, непристойных, грубых жестов и выражений.

Таким образом, неуважение к суду может выражаться в многообразных формах, но все они расцениваются с позиции морали и нравственности общества, свойственного уровня поведения и культуры.

Состав преступления

Анализируя содержание ст. 297 УК с комментариями к ней, непосредственным объектом неуважения к суду является авторитет суда и правильность судопроизводства, а в качестве дополнительного объекта выступает достоинство участников (сторон) разбирательства. Так как объект преступления всегда отражает общественную опасность, стоит отметить, что неуважение к суду негативно влияет на реализацию принципа равенства прав в отношении доказательств, принижает авторитет суда, оказывает дезорганизационное воздействие.

Объективная сторона ст. 297 УК РФ состоит в оскорблении участников процесса, указанных в статье. Обратите внимание на то, что в силу особого статуса участников судопроизводства некоторые оскорбления расцениваются иначе, если бы были применены по отношению к другим лицам (например, слова «дебил», «идиот» и т.д.).

Также судебной практикой установлено, что если в ходе одного и того же процесса различные участники были неоднократно подвержены оскорблениям в течение непродолжительного периода времени, то это квалифицируется в качестве одного состава преступления.

Однако если временные разрывы были продолжительные, например, при отложении и перенесении разбирательства по делу на несколько дней, то тогда подобные действия расцениваются в качестве трех самостоятельных деяний (Постановление Президиума ВС РФ от 21.05.2008 № 120-П08).

Примечание. При установлении, является ли поведение лица оскорбительным для суда, последнему надлежит правильно отличить их от иных действий, также связанных с неуважением к суду, но не направленных на оскорбление участников процесса (неявка по вызову и т.п.). В таких случаях виновное лицо привлекается к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа за неуважение к суду.

Субъект характеризуется следующими признаками:

  • вменяемость — это способность лица осознавать фактический характер осуществляемых действий, оценивать общественную опасность последствий;
  • достижение возраста 16 лет.

Субъективная сторона выражается в наличии исключительного прямого умысла, когда виновное лицо осознает общественную опасность своих действий, желает совершить их и достичь негативного результата.

Квалифицирующие признаки

Квалифицирующим признаком статьи 297 УК РФ является оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, то есть должностных лиц, непосредственно занятых судопроизводством. Приговор по ч. 2 ст. 297 УК РФ является более жесткой мерой уголовной ответственности.

Подсудность

В силу прямых указаний закона преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, относится по подсудности к районным судам общей юрисдикции. Иски подаются в общем порядке.

Трудности доказывания

К сожалению, в практике судов по вынесению приговоров согласно статье 297 УК РФ возникает немало проблем, связанных с доказательной базой. Нередко судья, сталкивающийся с оскорблениями участников процесса, сознательно игнорирует и не инициирует разбирательство, так как это требует немалых временных затрат, приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Также функция по обеспечению порядка возложена на судебных приставов, но зачастую они не обладают необходимым уровнем правовой культуры и не знают, что нужно делать в таких ситуациях в силу недостаточной методической подготовки.

Другим затруднением является привлечение экспертов-лингвистов, способных провести качественную лингвистическую экспертизу и установить, имел ли место факт оскорбления. Особую роль играет отсутствие при многих экспертных центрах необходимых специалистов, а если они и есть в штате, то редко обладают нужной компетенцией и квалификацией и не способны объективно оценить высказывания.

Доказать факт оскорбления можно также при помощи протокола судебного заседания, однако и здесь не совсем ясна законодательная позиция. Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам в процессуальных документах, к которым и относится протокол судебного заседания, употребление ненормативной лексики недопустимо.

Выходом из сложившейся ситуации является замена на слова в допустимой форме, а также замена отдельных букв части слова многоточием для передачи общего смысла высказывания.

Очевидно, что в таком преступлении крайне высока этическая роль судьи. По мнению Европейского суда по правам человека, деятельность судьи подчинена принципу сдержанности, что не позволяет ему в полной мере реагировать на происходящее. Кроме этого, необходимо выяснить, насколько оскорбления мешали судебному процессу и препятствовали вынесению судьей справедливого и независимого решения.

Неуважение к суду в иных нормативных правовых актах

Помимо УПК РФ, неуважение к суду является составом правонарушения согласно нормам АПК РФ, ГПК и КоАП РФ.

Как уже было указано выше, оскорбление в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ наказывается штрафом, а согласно ст. 17.3 КоАП РФ, неуважение к суду и ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженные в неисполнении распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также влечет наложение штрафа или применение административного ареста.

Здесь стоит обратить внимание на смысл ст. 17.3, так как она включает в себя не только оскорбление как фактор, нарушающий установленный порядок судопроизводства, но и иные противоправные действия. Например, по этой статье к ответственности привлекается адвокат за неуважение к суду.

В арбитражном процессе ответственность в виде судебного штрафа за проявление неуважения установлена ч. 5 ст. 119 АПК РФ, если в конкретном случае лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В гражданском процессе в ст. 159 ГПК РФ достаточно подробно раскрывается порядок реализации мер, применяемых к нарушителям порядка: сперва объявляется предупреждение, при повторном нарушении допускается удаление из зала судебного заседания на основании вынесенного определения, далее виновное лицо привлекается к штрафу.

Ответственность

Наиболее частой санкцией является наложение штрафа. Размер определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом тяжести нанесенных оскорблений, опасности наступивших последствий и т.п.

И УПК РФ, и КоАП РФ в качестве мер ответственности также называют обязательные работы или арест. Вне зависимости от того, какой вид наказания будет избран, оно должно нести компенсационную функцию и быть направлено на восстановление нарушенных прав и интересов.

Судебная практика

Иски о неуважении к суду от общего числа рассматриваемых судами дел составляют крайне малый процент. Наиболее «яркими» делами являются:

  1. Постановление Улаганского районного суда (Республика Алтай) от 25.12.2014 г. № 5-711/2014 (),
  2. Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2011 г. № 16-011-45 (),
  3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.04.2013 г. № 43-АПУ13-1 () .

По указанным делам судами сделаны выводы о том, что противоправные действия в отношении иных лиц, не имеющих статус судьи, также нарушают установленный законом порядок осуществления правосудия, создают обстановку нервозности в зале суда и подрывают авторитет судьи.

Также практика указывает на то, что оскорбления, высказанные при использовании систем видеоконференц-связи, также учитываются, то есть неважно, в какой форме выражалось неуважение.

Действующий закон не содержит императивного указания на то, что участников процесса нужно уведомлять о возможности привлечения к ответственности в случае проявления неуважения к суду по ст. 297 УК РФ. Представляется, что это весьма эффективная превентивная мера, ведь многие участники судопроизводства просто не знают о последствиях, могущих наступить в результате неприличного поведения.

Механизм реализации норм различных отраслей процессуального законодательства не урегулирован на должном уровне, но во избежание неприятных ситуаций всегда помните, что судебная власть требует особого уважения и неукоснительного соблюдения правил поведения.

Вконтакте Facebook Twitter Google+ Мой мир Комментировать Получите юридическую консультацию по телефону или прямо на сайте. Это совершенно бесплатно! Москва и область (круглосуточно) +7 499 703-52-27 Санкт-Петербург +7 812 627-16-08 Бесплатно по России +7 800 555-67-55 доб. 553 Бесплатная юридическая помощь

  • 95% успешных дел
  • Конфиденциально
  • Профессиональные юристы

Задать свой вопрос юристу

Неуважение к суду принимает новую форму

  • Регфорум
    • О Регфоруме
    • Реклама
    • Правила
    • Помощь
  • Посты
  • Форум
  • События
    • Ближайшие
    • 30/01 — Бесплатный вебинар: «Внешний финансовый директор – оптимальное решение для малого и среднего бизнеса
    • 14/02 — Выездная налоговая проверка: остаться в живых и без потерь
    • 06/03 — Необоснованная налоговая выгода. Поправки в НК РФ
    • 03/04 — Курс семинаров «Финансовая и налоговая грамотность для юриста»
  • Услуги
    • Услуги участников Регфорума
    • Сервис подбора юридических адресов
    • Спрос
    • Добавить свою компанию
  • Поиск
    • Везде
      • везде
      • публикации
      • форум
      • файлы
      • участники

      Найти

  • Наш канал в Telegram
    • Присоединяйтесь к нашему каналу в Telegram

      @regforum

      Больше 400 подписчиков. Ежедневно публикуем ссылки на интересные посты и темы форума.

    • ОКВЭД 2
    • Подготовка документов для регистрации онлайн
    • Конструктор печатей и штампов
    • Калькулятор расчета долей участников ООО

× Юрист Посты 2 Лайки 23

  • 7 июля 2017 в 9:17
  • 7404
  • 10

Здравствуй, Регфорум!

В недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 21 (далее – Постановление) даны разъяснения о применении мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 116 КАС РФ к таким мерам относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение такого участника слова, предупреждение, удаление из зала суда, привод, обязательство о явке, а также судебный штраф. При этом штраф налагается, помимо прочего, и за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).

Что же такое неуважение к суду в административном судопроизводстве?

КАС РФ не дает ответа на данный вопрос и во избежание двусмысленных толкований Верховный Суд в п. 19 Постановления разъяснил, что

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Интересно, что по мнению Верховного Суда неуважением к суду не следует считать непредставление доказательств и неявку надлежаще извещенного лица в судебное заседание на том основании, что ответственность за такие действия (бездействия) установлена иными нормами процессуального законодательства.

Отдельно стоят и уголовно наказуемые деяния сторон, подпадающие под действие ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»), но их мы рассматривать не будем.

Штраф за неуважение к суду может быть наложен как на участников процесса, так и на иных лиц, присутствующих в заседании.

Неуважение к суду в гражданском и арбитражном процессах

Для начала оговорюсь, что в Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях понятие «неуважение к суду» отсутствует, хотя и предусмотрены санкции за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 258 УПК РФ).

В гражданском процессе под неуважением к суду в первую очередь понимается неисполнение судебного акта (п. 3 ст. 13 ГПК РФ), что, как указано выше, не считается проявлением неуважения в административном судопроизводстве.

В арбитражном процессе термин не раскрывается (п. 5 ст. 119 АПК РФ), однако, в п. 5 ст. 2 АПК РФ указано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является «формирование уважительного отношения к закону и суду».

Об ответственности за неуважение к суду упоминается также в ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» и в ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Притом в качестве примера неуважения к суду в последнем законе названо неисполнение судебного акта.

Что говорит практика?

Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.

Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.

Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.

Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).

В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).

Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).

Что интересно, упомянутые ранее Правила поведения в Мосгорсуде строго-настрого запрещают проход в здание суда лиц в состоянии алкогольного опьянения, а вот аналогичный документ Московского арбитража на этот счет никаких требований не предъявляет и лишь запрещает пронос алкогольных напитков в стекляной таре и напитков, с содержанием спирта 70% и выше. Получается, что 40% напиток в пластиковой таре, припасенный стороной арбитражного процесса на случай скоротать время в ожидании вызова в заседание, вполне допустим. Притом, Кодекс как и в случае с тишиной на этот счет не дает никаких предписаний.

Невольно вспоминается вечная латынь: quod licet Jovi, non licet bovi или, говоря современным языком, что можно в здании арбитража, нельзя в здании суда общей юрисдикции. И этот вывод следует из буквального прочтения данной Верховным Судом формулировки.

Вернемся к практике. Более серьезный штраф – 2000 рублей – взыскан за разговор с оппонентом на повышенных тонах (Дело № А10-1590/2012) и за удар чайником по голове представителя (Дело № А07-9788/2015).

За неуважение к суду, выразившееся в непредставление копии свидетельства о регистрации юридического лица штраф составил уже 10 000 рублей (Дело № А60-13105/2013), а за неспособность адвоката примириться с тем, что суды играют роль «половой тряпки» клиенту пришлось заплатить 50 000 рублей (Дело № А47-9754/2014).

Также судебная практика показывает, что в суд лучше не опаздывать, а уж тем более не стоит вводить это в систему – 80 000 рублей за неоднократное опоздание представителя банка к началу заседаний (Дело №А48 – 3010/07-18(13)).

Самый крупный из встретившихся мне штрафов – 100 000 рублей – взыскан судом с конкурсного кредитора за заявление необоснованных ходатайств об отводе судьи (Дело №А65-22608/2015).

Помимо прочего как неуважение к суду могут быть расценены и особенности технического оформления документов, например, использование мелкого шрифта, если прочтение документа или отдельных слов невозможно (Дело № А82-16468/2011-07-11), представление недостоверных сведений и т.п.

Как видим, исходя из практики и норм закона, неуважение к суду имеет гораздо большее мнообразие форм нежели только явное пренебрежение.

Пленум высказался, вопросы остались

В первую очередь, остается неясным, почему неявка стороны или неисполнение судебного акта не считаются неуважением к суду, хотя размер и порядок взыскания штрафов как за неуважение к суду, так и за другие деяния урегулирован одними и теми же нормами кодекса (ст.ст. 122-123 КАС РФ). Очевидно противоречие в позиции высшего судебного органа и законодателя.

Другой вопрос, возникающий на повестке дня: не будут ли разъяснения, данные в Постановлении относительно неуважения к суду, произвольно толковаться этим самым судом в нарушение принципа состязательности сторон? Ведь термин «явное пренебрежение» является оценочным, а правила поведения в каждом суде свои.

Допустим, представитель настойчиво пытается донести суду некоторые объективные факты. Суд вправе ограничить такого участника в речи или вовсе лишить слова, а значит, если он попытается высказаться после применения к нему таких мер, штрафа за неуважение к суду не избежать. Или, другая ситуация – звонок мобильного телефона в ходе судебного заседания. Исходя из написанного выше, в одном суде – неуважение, в другом – допустимая случайность.

Кроме того, невольно вспоминаются задержки в судебных заседаниях по вине суда (бывает, и на несколько часов), которые также не способствуют уважительному отношению со стороны участников процесса и могут спровоцировать их на неуважение к такому суду.

10 Добавить в закладки Поделиться с друзьями Поделиться Твитнуть Мне нравится Юрист

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *