Ответчик оплатил долг после подачи иска

Добровольное исполнение после подачи иска до принятия к производству

Автор Galaktor, 28 Июл 2016 03:14

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 14

#1 Galaktor

Galaktor

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июль 2016 — 03:14

Добрый день, коллеги!
Хотелось бы услышать ваше мнение об обоснованности взыскания судебных расходов (АС) с ответчика, который добровольно исполнил требования после дня подачи иска через канцелярию, но до дня принятия к производству.

История:
В июне 2016 года направляется претензия ответчику, на которую он отвечает, что оплатить требования не в состоянии в связи с отсутствием денежных средств.

В июле 2016 года ответчику направляется по почте иск, сдается на следующий день в канцелярию АС.
Ответчик получает через 4 дня после отправки наш иск и в этот же день производит в полном объеме оплату на расчетный счет истца
АС принимает к производству дело на 5 день после подачи через канцелярию, т.е. уже после добровольного исполнения ответчиком.

Позиция 1:
судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку добровольное исполнение было до принятия иска к производству
Обоснование: 333.40 НК РФ

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Позиция 2:
судебные расходы с ответчика, как с виновной стороны, допустившей подачу иска в суд, все равно подлежат взысканию

Обоснование: ПП ВС № 1 от 21.01.2016:

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Т.е. здесь про принятие иска к производству ВС не упоминает, ничего про это не сказано и в статье 110 АПК РФ.

Есть еще норма 111 АПК РФ:

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Срок представления ответа не претензию нарушен не был, претензия без ответа оставлена не была. Но так или иначе денежные средства не были выплачены ни в срок, обозначенный в претензии (в течение 10 дней с момента ее получения), ни в 30-дневный срок с момента ее направления (необходимый для подачи иска в АС).

Может у кого-то была судебная практика по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Galaktor: 28 Июль 2016 — 03:19

  • -1
  • Наверх

#2 Alderamin

Alderamin

  • Старожил
  • 31 455 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 28 Июль 2016 — 15:03

Хотелось бы услышать ваше мнение об обоснованности взыскания судебных расходов (АС) с ответчика, который добровольно исполнил требования после дня подачи иска через канцелярию, но до дня принятия к производству.

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз…

судебные расходы с ответчика, как с виновной стороны, допустившей подачу иска в суд, все равно подлежат взысканию
Обоснование: ПП ВС № 1 от 21.01.2016:

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

И какие буквы Вам непонятны?

Может у кого-то была судебная практика по этому вопросу?

Консультантом и Банком решений АСов принципиально не пользуетесь?

  • 0
  • Наверх

#3 Galaktor

Galaktor

  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 31 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июль 2016 — 02:07

И какие буквы Вам непонятны? Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2016 г. N 07АП-5462/2016 Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Сообщение отредактировал Galaktor: 29 Июль 2016 — 02:07

  • 0
  • Наверх

#4 breathofdance

breathofdance

  • Новенький
  • 5 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 29 Июль 2016 — 18:31

Да ну бред какой-то! Задолженность добровольно погашена, какие могут быть расходы? Госпошлина будет возвращена истцу. Все остальное — увы и ах.

  • -2
  • Наверх

#5 Шмалекс

Шмалекс

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 08 Декабрь 2016 — 21:07

Аналогичная ситуация.

Требование удовлетворено добровольно после подачи искового заявления, но до вынесения определения о принятии.

Решением АС в иске отказано, но с ответчика взыскана гос. пошлина.

Суд ссылается на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В судебной практике ничего подобного не нашел.

Госпошлину взыскивают только если оплата требования в добровольном порядке была после вынесения определения о принятии искового заявления.

+ истец освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина взыскана в фед. бюджет.

Сообщение отредактировал Шмалекс: 08 Декабрь 2016 — 22:21

  • 0
  • Наверх

#6 Шмалекс

Шмалекс

  • ЮрКлубовец
  • 307 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 09 Декабрь 2016 — 14:36

В постановлении АС МО по делу № А40-101226/2015

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных 5 обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, судом апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

В постановлении 17 ААС по делу №А60-27471/2015

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.06.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области в исковом заявлении. В счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом в доход федерального бюджета перечислено 49 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 1090.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2015.

19.08.2015 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату ответчиком основного долга, в том числе:

15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,

16.06.2015 – 300 000 руб.,

17.06.2015 – 200 000 руб.,

03.07.2015 – 500 000 руб.,

06.07.2015 – 400 000 руб.,

10.07.2015 – 400 000 руб.,

14.07.2015 – 300 000 руб.,

28.07.2015 – 1 250 000 руб.

20.08.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, с приложением расчета уточненных процентов, отражающих поступление от ответчика денежных средств в уплату долга.

Прекращая производству по делу в части и относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в том числе, подлежащие уплате в федеральный бюджет в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.

Вместе с тем, как следует из содержания абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после того, как истец обратился в суд и его исковое заявление принято вынесением определения об этом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, момент, после которого отпадают основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, определяется с даты когда указанные события (обращение с иском и определение о его принятии) имеют место в совокупности.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в сумме 2 841 312,31 руб. (5 125 426,26 руб. – 1 784 113,95 руб. – 300 000 руб. – 200 000 руб.) после вынесения судом определения о принятии искового заявления (после 17.06.2015) и в связи с прекращением производства по делу в указанной части, а также в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов в сумме 110 798,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 760 руб. 56 коп

НО постановлением АС УО вышеуказанное постановление по делу №А60-27471/2015 отменено

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 4 6666944_645068 документов на первой странице искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств

15.06.2015 – 1 784 113,95 руб.,

16.06.2015 – 300 000 руб.,

17.06.2015 – 200 000 руб.,

03.07.2015 – 500 000 руб.,

06.07.2015 – 400 000 руб.,

10.07.2015 – 400 000 руб.,

14.07.2015 – 300 000 руб.,

28.07.2015 – 1 250 000 руб.,

то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Иск принят к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 013 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

  • 1
  • Наверх

#7 Cleaner

Cleaner

  • продвинутый
  • 515 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 09 Январь 2018 — 18:14

Ситуация, однако.

Обратились с иском к лицу, просим взыскать сумму основного долга + неустойку. АС возбудил производство по делу, после чего ответчик уплатил долг (но не неустойку). Истец понес расходы на представителя (подготовка искового заявления). Уплатил госпошлину. Неустойка копеечная. Своего терять не хочется, соответственно вопрос — как выруливать без потерь?

Читаю статьи 110, 150 и др. АПК + НК + п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» + п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 г.) и прихожу к таким выводам:

— можно уменьшить размер исковых требований до неустойки, суд требование удовлетворит, взыщет ГП в нашу пользу (победа ведь наша), расходы на представителя;

— отказываемся от иска, получаем ГП, расходы на представителя; теряем неустойку.

Или я не понимаю что-то?

  • 0
  • Наверх

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 245 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 09 Январь 2018 — 20:24

Или я не понимаю что-то?

это я чего-то не понимаю — зачем отказываться от требования о неустойке?

а читать нужно п.26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

  • 2
  • Наверх

#9 Cleaner

Cleaner

  • продвинутый
  • 515 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 09 Январь 2018 — 22:30

зачем отказываться от требования о неустойке?

Неустойка очень мала, экономим время (возможно).

Сообщение отредактировал Cleaner: 09 Январь 2018 — 22:33

  • 0
  • Наверх

#10 qwerty)))

qwerty)))

  • аполитичный Старожил
  • 2 913 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 10 Январь 2018 — 01:33

Неустойка очень мала, экономим время (возможно).

никак особо не экономите. Все это будет в том же заседании рассмотрено.

Истец понес расходы на представителя (подготовка искового заявления). Уплатил госпошлину. Неустойка копеечная. Своего терять не хочется, соответственно вопрос — как выруливать без потерь?

потери-то какие? Госпошлина и расходы на оплату услуг представителя возмещаются ответчиком.

  • 1
  • Наверх

#11 Olinger

Olinger

  • Ожидающие авторизации
  • 2 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 10 Январь 2018 — 17:31

А у нас следующая ситуация. Истец обратился с иском где основной долг (возврат предоплаты) и % за пользование ч. д. с. и сразу же расходы на представителя. Мы (ответчики) исполняем добровольно основной долг, а затем и %, но % не в полном объеме, а в должном. А именно истец просил грубо говоря 2000 р. процентов с даты как они осуществили предоплату, а мы рассчитали % около 900 р с даты отправки ими нам претензии. Следовательно после уточнения своих требований истец остался просить только вот эту разницу в процентах, так как сам исчислил их неправильно, и суд. расходы на представителя. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований (в иске отказал полностью), так как остались одни %, а они начисляются по истечении 7 дней с момента получения претензии и взыскал с нас (ответчика) госпошлину и судебные расходы на представителя.

И вот вопрос. Выходит что мы (ответчики)- выигравшая сторона. И согласны что при добровольном исполнении нами должны быть взысканы расходы с нас. НО! Мы были вынуждены защищаться за это несчастные 1100 р процентов уже после того как все исполнили что должны были и соответственно вынуждены были водить на заседания юриста и платить ему, так как истец настаивал на взыскании процентов которые ему не положены и суде отказав в иске с этим согласен. И вот как быть в такой ситуации? пропорционально распределять издержки? просить суде взыскать и истца на представителя только за те судебные заседания после уточнения им своих требований? ведь же как выигравшая сторона имеем право. требования исковые были исполнены добровольно только частично, в остальных отказано.

  • 0
  • Наверх

#12 Eric.dima

Eric.dima

  • Новенький
  • 3 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 15 Май 2018 — 22:29

Добрый день. А у нас следующая ситуация (арбитраж): Истец подал иск, мы оплатили сумму долга ровно в день принятия иска судом к производству. Как распределятся судебные расходы в этом случае, если истец откажется от иска в связи с добровольным исполнением?

Я так понимаю, госпошлина возвращается истцу из бюджета, а представительские истца — относятся на самого истца.
Правильно?

Обоснование (от противного):

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Т.е. оплата произошла не после принятия решения и даже не после определения о принятии иска.

Ну и НК:

 

НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

 

Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

По госпошлине то вроде понятно, а представительские? И какое «решение» имел ввиду ВС? Может он имел ввиду определение о принятии? Некое противоречие с НК тут есть… или даже если после определения о принятии оплачен долг, но до решения — госпошлина возвращается из бюджета, а представительские истца — на истца?

Сообщение отредактировал Eric.dima: 15 Май 2018 — 22:31

  • 0
  • Наверх

#13 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 380 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2018 — 02:05

Может у кого-то была судебная практика по этому вопросу?

была. принятие иска и добровольное исполнение в один день.

мы просили суд оставить иск без рассмотрения «в связи с утратой интереса» и возвратить госпошлину из бюджета.

ответчика предупредили чтоб не возражал если не хочет платить госпошлину сам

об исполнении скромно умолчали

результат — производство прекращено госпошлина возвращена из бюджета

  • 0
  • Наверх

#14 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 148 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2018 — 02:26

мы просили суд оставить иск без рассмотрения

А почему не отказ от иска?

  • 0
  • Наверх

#15 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 380 сообщений

Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2018 — 04:32

А почему не отказ от иска?

наверное потому что не люблю отказываться….. б.р. тоже влечет прекращение производства и возврат госпошлины.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *