Уголовная ответственность при банкротстве

Содержание

Минимизация рисков привлечения к ответственности первых лиц компаний, менеджеров подразделений, бухгалтеров и юристов: рекомендации экспертов

09.01.2019 Алена Дмитриева
На сегодняшний день все чаще собственники бизнеса привлекаются к уголовной ответственности в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Риски уголовного преследования грозят не только первым лицам, но и юристам, главным бухгалтерам компаний и даже руководителям небольших подразделений. В ходе конференции, посвященной уголовной и субсидиарной ответственности руководителей и владельцев бизнеса, организованной ИД «Коммерсантъ», эксперты рассмотрели ситуации из судебной практики и дали рекомендации лицам, принимающим участие в хозяйствующей деятельности компаний.

Взыскание убытков с собственников и руководителей организаций в пользу кредитора в случае реорганизации и ликвидации общества, а также результате исполнения указаний головной компании

Кредитор может обратиться с прямым иском к собственнику бизнеса в следующих случаях:

  • причинения убытков в результате реорганизации общества (п. 3, п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), п. 5 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО);
  • ликвидации организации (судебная практика руководствуется правилами ст. 64.1 ГК РФ);
  • в результате исполнения указаний головной компании (основного хозяйственного общества) (п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО).

Если кредитору, потребовавшему возмещения убытков, не производят их возмещение, то солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции при рассмотрении дела о справедливом распределении активов и пассивов при реорганизации встала на сторону руководителя общества, указав, что применение такой меры, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. № Ф06-38763/18). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о реорганизации в период неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Проведенная судебная экспертиза также подтвердила, что передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности новообразовавшейся организации не повлекла существенных изменений относительно платежеспособности организации.

Иную позицию высказал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела о привлечении к ответственности руководителя организации, согласно которой убытки взыскивались в связи с неисполнением налоговых обязательств, а не из-за перечисления денег в пользу «фирм-однодневок» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. № 07АП-1923/15). Суд указал, что обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета, представлению отчетных и налоговых документов, в том числе и при проведении мероприятий налогового контроля возлагается на единоличный исполнительный орган общества. Соответственно, руководитель общества не проявил должной добросовестности и предусмотрительности, которые требовались от него в процессе хозяйственной деятельности, не обеспечил своевременное и полное предоставление налоговым органам документов о начислении и уплате налогов, о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами. Несмотря на то, что решение налогового органа не устанавливает вину руководителя организации, а лишь констатирует допущенные налоговые нарушения, арбитражный суд посчитал, что подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя общества и причиненными убытками. Таким образом, мнения судей относительно привлечения к ответственности руководителей организации в случае причинения убытков в результате реорганизации расходятся.

При рассмотрении дела о привлечении к ответственности первых лиц организации при ее ликвидации суд кассационной инстанции взыскал с них солидарно убытки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-44084/2015). Как следовало из материалов дела, между организациями был заключен договор купли-продажи товара, и в связи с его неуплатой ответчиками в полном объеме вынесено решение суда о принудительном взыскании. Однако при принятии мер по исполнению судебного акта стало известно, что единственный участник должника принял решение о ликвидации. При этом указанную задолженность ликвидатор не включил в промежуточный и ликвидационный баланс и не уведомил кредитора о начале процедуры ликвидации, несмотря на то, что обществом признавалась указанная задолженность, в том числе и актами сверки взаимных расчетов. Кроме этого, суд согласился с доводами кредитора о том, что ликвидатор, указав неверный адрес ликвидируемого общества, лишил их права на предъявление своих требований, что напрямую свидетельствует о его недобросовестности и нарушении порядка ликвидации. Он подчеркнул, что ликвидатор, который не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции (претензий кредиторов), возмещает убытки, возникшие у кредиторов, так как задолженность перед ними не была учтена при ликвидации организации. Руководителя организации привлекли к ответственности в связи с тем, что после принятия решения о ликвидации организации он должен был передать всю бухгалтерскую и иную документацию ликвидатору, но не сделал этого – необходимые доказательства отсутствовали в материалах дела. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, то есть на должнике (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Суд пришел к выводу, что причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий должников при проведении ликвидации общества, соответственно, ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно.

По делу о взыскании убытков с первых лиц общества в результате исполнения указаний головной компании суды пришли к выводу, что контроль и руководство деятельностью должника фактически осуществляли его акционеры, а не дочерние компании, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения их к солидарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. № Ф05-3670/18). Такие выводы сделаны судом на основании того, что деятельность осуществлялась по одному адресу в рамках единой группы, у должника отсутствовала самостоятельная имущественная база и активы.

На основании приведенной судебной практики партнер, адвокат коллегии адвокатов «Ковалёв, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов отметил, что для минимизации рисков привлечения к солидарной ответственности первых лиц организации следует формировать достоверные сведения в документах при проведении процедур ликвидации или реорганизации компаний, соблюдать законодательство и формальную обособленность компании в рамках осуществления коммерческой деятельности.

Привлечение к уголовной ответственности собственников бизнеса, руководителей организации и менеджеров подразделений в рамках процедуры банкротства

В результате банкротства компании к уголовной ответственности первые лица могут быть привлечены за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 Уголовного кодекса), за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Партнер, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство», юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин привел примеры из судебной практики: был осужден генеральный директор за неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) и за злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), который при наличии признаков банкротства организации совершил ряд сделок по отчуждению по заниженной цене в пользу подконтрольных ему юридических лиц технологического оборудования предприятия-должника стоимостью более 8,7 млн руб. (приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2011 г. по делу № 1-146/2011). А за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и за злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) осудили руководителя, который в рамках фиктивных договорных отношений перечислил «фирмам-однодневкам» денежные средства на сумму более 105 млн руб., полученные организацией на выполнение государственных контрактов, что повлекло их невыполнение и последующее возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении предприятия-должника (приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по делу № 1-426/2011).

Дмитрий Клеточкин подчеркнул, что проблема привлечения руководителей организаций и менеджеров к уголовной ответственности заключается в том, что отсутствует единообразная судебная практика и опыт применения законодательства о банкротстве у судов общей юрисдикции, нет четкой формулировки норм, за что именно привлекаются первые лица компании к ответственности, и при этом допускаются ошибки в правовой квалификации. Так, например, суду необходимо принять решение о необходимости привлечения к уголовной ответственности руководителя, который в целях спасения бизнеса от банкротства продает имущество организации по стоимости значительно ниже рыночной. При рассмотрении дела в суде будет решаться вопрос о причинно-следственной связи между действиями руководителя и финансовым положением компании, а также будут приниматься во внимание результаты экспертизы независимых оценщиков. Таким образом, суду необходимо сделать правильный вывод о наличии или отсутствии злоупотребления со стороны руководства при продаже имущества компании и для квалификации названных сделок как ничтожных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11).

Глава арбитражного отдела адвокатской конторы «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина отметила, что существует достаточно тонкая грань между гражданско-правовой и уголовной ответственностью, и участились случаи привлечения к ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) глав юридических компаний правоохранительными органами. Эксперт указала, что уголовная ответственность юристов и адвокатов вытекает из отношений с клиентами. При этом правоохранительные органы стараются признать договоры на оказание юридических услуг фиктивными, целью заключения которых является получение денежных средств, доказывая, что эти услуги не оказывались. Так, например, они считают это основанием для возбуждения уголовного дела против всех лиц, в том числе против адвокатов. Также они оспаривают целесообразность привлечения адвоката для представления интересов компании в суде при наличии юриста в штате, признают несоответствие размера гонорара объему оказанных услуг и находят нарушения внутренних процедур заключения договора. Так, было заведено уголовное дело в отношении юриста по делу о банкротстве ООО «Голденберг», впоследствии Мосгорсуд отменил постановление об аресте юриста (апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу № 10-18503/2018), дело сейчас находится на расследовании.

В качестве примера Елена Кузьмина привела дело, по которому пытались привлечь к уголовной ответственности за подделку официальных документов (ч. 2 ст. 327 УК РФ) и использование заведомо поддельных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а также растрату 368 млн руб. (ч. 4 ст. 160 УК РФ) бывшего руководителя общества, главного бухгалтера и главу юридической организации. Между обществом и юридической организацией был заключен договор на оказание юридических услуг. Позиция следствия заключалась в том, что заключенный договор является фиктивным, услуги фактически не оказывались, и деньги распределялись между фигурантами дела, также указывалось, что у общества была своя юридическая служба, которая не требовала дополнительных расходов. Однако в ходе проверки выяснилось, что сотрудники юридической организации успешно провели свыше 140 судебных дел для этой компании, благодаря чему предприятие сэкономило не менее 5 млрд руб., что подтвердило факт заключения договора на оказание услуг между юридической организацией и обществом. В связи с этим дело было возвращено в прокуратуру для устранения нарушений, выявленных в ходе следствия.

Руководитель департамента правового и налогового консалтинга компании «Прифинанс» Екатерина Романова указала, что привлечь к уголовной ответственности юриста, равно как и главного бухгалтера, можно в случае их соучастия и умысла в совершении преступления. Например, если юрист компании или бухгалтер, заведомо зная о намерении руководителя совершить преступление, не сообщили об этом в правоохранительные органы, более того, подготовили всю необходимую документацию (договоры, акты, локальные документы компании и т. д.). При этом эксперт отметила, что юрист и бухгалтер из пособников преступления могут превратиться в организаторов, которые своими консультациями ввели в заблуждение руководителя. «Грань между юридической консультацией и пособничеством в совершении преступления путем дачи советов и указаний достаточно размыта», – добавил ведущий юрист Европейской юридической службы Павел Корнеев. Он рекомендовал помнить, что если юрист советами способствует совершению преступления, то в его действиях усматривается пособничество. Кроме того, есть ряд преступлений, за совершение которых юрист может нести уголовную ответственность как непосредственный исполнитель: посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Эксперт отметил, что доказательствами причастности юриста к противоправным действиям могут являться показания сотрудников компании, данных ими в качестве свидетелей и письменные доказательства (договоры, правовые заключения).

«Привлечь к уголовной ответственности юриста или бухгалтера возможно и по результатам проведения проверки в обществе со стороны налоговых и правоохранительных органов, например, после выездной налоговой проверки», – подчеркнула Екатерина Романова. К субъектам преступления, предусмотренного статьей об уклонении от уплаты налогов, сборов (ст. 199 УК РФ), могут быть отнесены руководитель организации, главный бухгалтер и иные лица, уполномоченные на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»). Эксперт сообщила, что сотрудники с намерением спасти организацию от доначислений и штрафов выстраивают нелегитимную позицию, в том числе подговаривают сотрудников давать ложные показания на допросах, подделывают корпоративную документацию, сведения финансовой отчетности, скрывают или уничтожают сведения или документы, и такие действия будут квалифицированы как активное пособничество при уклонении от уплаты налогов и сборов в организации (ст. 199 УК РФ). Руководитель группы бухгалтерской практики BDO Unicon Outsourcing Татьяна Пискарева добавила, что под статью о сокрытии имущества, по которому должны взыскиваться налоги (ст. 199.2 УК РФ), попадают формально легальные способы перенаправления денежных потоков в обход расчетного счета организации-должника. По ее мнению, речь идет о проведении искусственных взаимозачетов, так, например, организация направляет должникам письма с просьбой перечислить деньги напрямую кредиторам организации, минуя ее расчетный счет. Эксперт подчеркнула, что в качестве доказательства обвиняющая сторона использует данные переписки между руководителем и бухгалтером, как рабочей, так и личной.

Первый вице-президент Группы компаний «Биотэк», руководитель направления по делам о соблюдении этических и бизнес норм Сергей Лапин отметил, что при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности сотрудников компании в зоне риска находятся лица, осуществляющие деятельность в дочерних или зависимых обществах (как правило, это удаленные организации), так как обеспечить ежедневный контроль за ними не всегда представляется возможным. Эксперт рассмотрел ситуации с участием недобросовестных сотрудников. Так, менеджер во время переговоров может договариваться об иных условиях сделки, вступая в сговор с поставщиком с возможностью получения дополнительного процента или выгоды. Или другой менеджер, возможно, действует в собственных интересах либо в интересах третьих лиц, отстаивая интересы сторонней компании, в которой может работать по совместительству. Таким образом, из-за недобросовестности сотрудников нарушаются интересы компании, в связи с чем работников могут привлечь к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности. Для предотвращения подобных ситуаций Сергей Лапин рекомендует проводить обучение сотрудников и профилактические мероприятия. Эксперт указал, что в компании необходимо принять Положение о конфликте интересов с разъяснением терминологии, что подразумевается под ним, и приведением конкретных примеров и типовых случаев.

Сергей Лапин также рекомендовал интересоваться о причинах увольнения подчиненных как с прошлого места работы, так и при уходе с текущего места работы. Таким образом, по мнению эксперта, должен быть предусмотрен способ взаимодействия между руководством и сотрудниками, например, анонимная горячая линия, чтобы последние могли сообщить об известных им нарушениях.

Сергей Лапин отметил, что при поступлении на работу желательно, чтобы будущий сотрудник проходил собеседование у всех руководителей подразделения, с проверкой по всем открытым каналам, в том числе и в социальных сетях. А в ходе испытательного срока он предложил обратить внимание не только на эффективность работника как менеджера, но и на его добросовестность и порядочность.

Помимо этого эксперт рекомендовал анализировать авансовые отчеты сотрудников и расходы подразделения в целом. Так, анализ платежных квитанций за электроэнергию показал, что в одном из дочерних предприятий резко выросли расходы. В ходе проведения проверки выяснили, что пустующую часть склада руководитель использовал под установку оборудования для добычи майнинга и занимался этим на протяжении трех месяцев. Для предотвращения подобных ситуаций руководству организации следует провести мероприятия по ужесточению локально-нормативных актов и контроля. Эксперт выступил с предложением о создании общедоступного ресурса сбора информации о недобросовестных сотрудниках, с проверкой представленной информации и привлечением к ответственности лица, который опубликует ее.

Статистика работы правоохранительных органов в ходе расследований экономических преступлений

В случае выявления фактов причинения преступлением ущерба государству или гражданам правоохранительные органы осуществляют взаимодействие с иными государственными органами с целью возмещения причиненного вреда (приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, ФСКН России, ФТС России, ФССП России и Росфинмониторинга от 29 марта 2016 г. № 182/189/153/243/33/129/800/220/105 «О порядке взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сфере возмещения ущерба, причиненного государству преступлениями»). Как отметил полковник, заместитель руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москва Виталий Саксин, Следственный комитет РФ и ФНС России осуществляют взаимодействие с целью направления материалов о налоговых преступлениях непосредственно в Главное следственное управление по г. Москве для установления контроля за ходом и результатами проверок. По его словам, за 2018 год следственные подразделения наложили арест на имущество по уголовным делам (ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса), направленным в суд на рассмотрение, на сумму более 1 млрд руб., при этом в 2017 году она составила около 740 млн руб. Исходя из приведенной статистики, эксперт подчеркнул, что наблюдается положительная динамика в части активизации принимаемых мер по наложению ареста на имущество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Он отметил, что принятие соответствующих мер в отношении имущества налогоплательщиков способствует не только добровольному погашению налоговой недоимки, но и возмещению ущерба, причиненного бюджету РФ налоговыми преступлениями. Так, в 2018 году возмещению подлежало 7,9 млрд руб.

«В 2018 году было возбуждено 83 тыс. уголовных дел за экономические преступления, из них 24 тыс. – по делам о мошенничестве (ст. 159 Уголовного кодекса), и 1,5 тыс. уголовных дел относятся к предпринимательской сфере, касающиеся присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), а общий ущерб причинен на сумму более 300 млрд руб.», – добавил председатель комиссии по совершенствованию правоохранительной деятельности Ассоциации юристов России Александр Козлов.

***

Для привлечения юриста и бухгалтера к уголовной ответственности правоохранительным органам необходимо доказать наличие прямого умысла у указанных лиц. При этом при предоставлении консультаций руководителю в устной или письменной форме с описанием потенциальных рисков и путей их решения необходимо представить ссылки на нормативно-правовые акты, позиции судов и разъяснения государственных органов. Если же у руководителя организации возникают сомнения в правильности соблюдения налогового законодательства и работе бухгалтера, то эксперты рекомендуют провести аудит всей деятельности организации, что также позволит подготовиться к внеплановой налоговой проверке. Что касается сотрудников организаций, то им важно помнить, что если приказ, изданный руководством, противоречит нормам российского законодательства, то при его выполнении работник не освобождается от ответственности. Также при получении документов от контрагентов или клиентов, подлинность и законность которых вызывает сомнения, необходимо подписать акт-приема документов, в котором будет четко указано, кто передал документы и какие именно. Во избежание привлечения к уголовной ответственности сотрудникам следует обратить внимание на механизм проверки контрагентов, с которыми заключаются сделки, для подтверждения их реальности и выявления потенциальных рисков для компании.

Фиктивное и преднамеренное банкротство и их последствия

Идея искусственно подставить компанию под процедуру банкротства кажется многим весьма интересной .Процедура фиктивного и преднамеренного банкротства схожа по двум показателям, они возникают вследствие неправомерных действия руководства предприятия и влекут за собой уголовную ответственность.

Преднамеренное банкротство и его суть

Преднамеренное банкротство – это целенаправленные действия со стороны начальства на ухудшение состояния организации, доведении ее до состояния невозможности отвечать по своим обязательствам.

Суть преднамеренного банкротства:

  • Во время процедуры банкротства, его инициаторы специально скрывают активы предприятия , хотя денежные требования кредиторов могут быть полностью удовлетворены
  • Без видимых причин имущество должника передается третьим лицам
  • Руководство целенаправленно принимает решения, не выгодные для предприятия ,заключение договоров не в пользу организации
  • Преднамеренное банкротство может быть вызвано уничтожением документации, что в случае проверки затруднит ее ход
  • Заключение множества договоров во время судебного разбирательства так же может говорить о том, что банкротство наступило преднамеренно

Читайте также статью ⇒ Банкротство физических лиц: последствия для должника

Фиктивное банкротство и его признаки

Фиктивное банкротство – заведомо ложное объявление организации банкротом перед кредиторами и иными организациями.

Определить фиктивное или преднамеренное банкротство очень сложно и под силу опытному сотруднику.

Преднамеренное банкротство Фиктивное банкротство
1.Перенаправление финансовых потоков организации: возможно руководитель организации вместе с главным бухгалтером заведомо переводили денежные средства на свои счета При фиктивном банкротстве может происходить примерно тоже самое, только разная ответственность в зависимости от тяжести нанесенного ущерба
2.выведение активов: в ходе проверки будут внимательно изучены движения по счетам и скрыть это сложно Руководство фиктивно сообщает о банкротстве
3.распродажа имущества- открываются подставные фирмы, которые вдруг скупают все имущество незадолго до банкротства Пытаются получить кредит или рассрочку
★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Последствия фиктивного и преднамеренного банкротства

  1. В случае признания фиктивного либо преднамеренного банкротства , должник независимо предприниматель или юридическое лицо , могут быть оштрафованы по решению суда на сумму от 100 до 300 тыс. рублей либо на сумму, равную размеру дохода, полученного за период от 1 года до 2 лет.
  2. Руководству, которое инициировало банкротство грозит уголовная ответственность сроком до пяти лет
  3. На усмотрение суда виновному может быть назначен срок и 6 лет, в зависимости от причиненного ущерба, а также штраф на должностное лицо до 80 тыс.рублей или размера его годового дохода

Важно!! Согласно законодательства РФ, суд может выдвинуть такое наказание за крупный размер ущерба

1.Крупным ущерб считается в том случае, если его размер превысил сумму в 1,5 млн руб.

  1. Особо крупным признается ущерб, превысивший сумму 6 миллионов
  2. Лицо или группа лиц, благодаря действиям которых произошло банкротство, будь то фиктивное или преднамеренное, меру наказания будет решать суд, в любом случае кредиторам стоит тщательнее следить за контрагентами и проверять их

Ответственность за банкротство предприятия

Ответственность Мера наказания
Административная для преднамеренного и фиктивного Штраф в размере до трех тысяч для граждан
До 10 000 для должностных лиц
Отстранение руководства от права занимать должность до
Уголовная (для фиктивного) Штраф до трех сот тысяч
Исправительные работы до до пяти лет
Лишение свободы до 5 лет
Уголовная (для преднамеренного Штраф до пятиста тысяч
Принудительные работы до пяти лет
Лишение свободы до шести лет

Меры по предотвращению процедуры банкротства

Для того, что избежать данной процедуры, юристы рекомендуют кредиторам следующее:

1.В обязательном порядке с помощью сервиса налоговой службы, которая сейчас доступна практически всем, перед заключением договором, проверять контрагента на судебные дела.

2.Требовать уставные документы по предприятию, проверять назначенных на должность лиц, приказы и решения

3.исключить возможность передачи документов на подпись через третьих лиц, чтобы предотвратить возможность их подписания неуполномоченными лицами;

  1. регулярно оценивать финансовое состояние партнеров на протяжении всего срока исполнения договора;

Важно! включать в заключаемые договора пункты о штрафах и неустойках, о том, чтобы ставили в известность в случае банкротства

Что происходит с предприятием, если судом установлен факт отсутствия преднамеренного либо фиктивного банкротства

В случае, если судом не доказано, что был факт фиктивного либо преднамеренного банкротства, предприятие проходит несколько стадий оздоровления.

1.Наблюдение: на период этого этапа, который занимает от трех до четырех месяцев в ходе которого устанавливается уровень финансового состояния и реального состояние дел

2.Финансовое оздоровление: разрабатывается план по погашению долгов и их реструктуризации, который составляет арбитражный суд, на этой стадии все действия руководства согласовываются с кредиторами, этот процесс может затянуться на пару лет

3.Назначение внешнего управляющего: на этом этапе не назначаются штрафы и пени, управляющий назначается судом на срок не более полутора лет

4.Последний этап- признание банкротства конкурсным управляющим, здесь происходит погашение долгов по очереди кредиторов

Банкротство фирмы – очень долгий и сложный процесс. Но существует и упрощенная процедура, которая позволяет осуществить все необходимые процедуры в сжатые сроки и с минимальными финансовыми потерями.

Упрощенная процедура банкротства начинается с ликвидации юридического лица.

После внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ производится официальная публикация сообщения о ликвидации компании в печати.

Читайте также статью ⇒ Процедура банкротства физического лица — пошаговая инструкция 2018 года.

Ответы на распространенные вопросы

1.Вопрос №1:

Может ли физическое лицо объявить себя банкротом и при каких обстоятельствах?

Ответ:

Как правило, физическое лицо желает объявить себя банкротом ввиду невозможности оплачивать по счетам либо кредитам. Но решение о его принятия таковым будет принимать арбитражный суд. Для того, чтобы обратиться в суд необходимо предоставить следующие документы:

  • Предоставить перечень кредитов, сроков по долгам с суммами;
  • справку 2-НДФЛ с места работы;
  • Предоставить ксерокопии паспорта, снилса и ИНН;
  • Получит выписку с банковских счетов и депозитов, если имеются

Банкротом может быть признан гражданин, который не получает доход, не имеет имущества либо его недостаточно для покрытия долгов. В случае, если судом будет установлено, что банкротство является фиктивным, то лицу, которое заявило, что он банкрот грозит административная и уголовная ответственность

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос, то вы можете получить ответ на свой вопрос позвонив по номерам ⇓
Юридическая Консультация бесплатная
Москва, Московская область звоните: +7 (499) 288-17-58

Звонок в один клик
Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Звонок в один клик
Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Звонок в один клик

Статья 196. Непреднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия, —

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Преступление выражается в преднамеренном банкротстве, то есть умышленном создании или увеличении платежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Преднамеренное банкротство характеризуется тем, что руководители организаций, индивидуальные предприниматели принимают на себя завышенные обязательства по кредитам, чем увеличивают свою неплатежеспособность с целью объявить себя банкротами и ликвидации предприятия либо конкретного вида предпринимательской деятельности. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ).

Крупным ущербом, причиненным преступлением, может быть, например, массовое освобождение работников, неуплата налогов и др.

Иными тяжкими последствиями может быть, например, банкротство других организаций, являющихся партнерами банкрота, либо причинение вреда здоровью граждан по неосторожности, либо иное.

Субъект преступления — руководитель или собственник организации, индивидуальный предприниматель.

Статья 197. Фиктивное банкротство

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Данное преступление выражается в фиктивном банкротстве, то есть заведомо ложном объявлении руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если такие деяния причинили крупный ущерб.

Банкротство может иметь место после официального объявления о нем должником при добровольной ликвидации предприятия. Сведения об этом должны быть опубликованы в Вестнике арбитражного суда Российской Федерации, после чего предприятие официально считается банкротом. Несостоятельность предприятия или индивидуального предпринимателя выражается в приостановлении различного рода платежей, уплаты налогов, получения кредитов и др.

Фиктивное банкротство отличается от законного банкротства тем, что является заведомо ложным, то есть не соответствует действительному положению организации или индивидуального предпринимателя. Цель фиктивного банкротства — обман кредиторов для получения у них отсрочки либо просрочки причитающихся кредиторам платежей либо скидок с долгом или неуплаты долгов.

Преступление считается оконченным с момента установления факта причинения крупного ущерба кредиторам и другим лицам.

Субъектом данного преступления является руководитель или собственник коммерческой организации, индивидуальный предприниматель, достигший шестнадцатилетнего возраста.

/»Право и экономика», N 6, 1999/

Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налога или

страхового взноса в государственные внебюджетные фонды

1. Уклонение физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное в особо крупном размере или лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечания. 1. Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере — пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

Преступление выражается в уклонении физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, путем непредставления декларации о доходах, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, а также от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, в случае, если деяние совершено в крупном размере.

Обязанность физических лиц представлять декларации о фактически полученных доходах и расходах в государственную налоговую инспекцию по месту постоянного жительства установлена на основании статьи 18 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц». Уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды предусмотрена законодательством о страховании в РФ.

Уклонение от уплаты налога о доходах может быть выражена в умышленном непредставлении декларации о доходах своевременно и в порядке, установленном законом, а также во включении в декларацию искаженных данных о доходах или расходах (например, путем запутывания расчетов и др.).

Данное преступление считается оконченным с момента истечения установленного срока для представления декларации физическими лицами либо уклонения от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды.

Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога или страхового взноса превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Особо крупным размером неуплаченного налога является сумма — пятьсот минимальных размеров оплаты труда (ч. 2).

Уголовно наказуемым также признается деяние, совершенное лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, установленное за деяния, предусмотренные статьями 194, 198, 199 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 198, лица, впервые совершившие преступления, предусмотренные статьями 194, 198 и 199, освобождаются от уголовной ответственности, если они способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причиненный ущерб.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 198, является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста (граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства), обязанное по закону уплачивать налоги или страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Еще по теме Статья 196. Непреднамеренное банкротство:

  1. Статья 196. Неосторожное уничтожение или повреждение имущества
  2. Статья 196. Права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров
  3. Статья 25. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя
  4. Понятие банкротства. Судебные и внесудебные процедуры банкротства.
  5. Статья 219. Доведение до банкротства
  6. Статья 218. Фиктивное банкротство
  7. Статья 221. Незаконные действия при банкротстве
  8. Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве
  9. Стаття 196. Необережне знищення або пошкодження майна
  10. 196 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  11. Стаття 196. Таємниця нарадчої кімнати
  12. Международно-правовые акты: а) на русском языке 196.
  13. О безопасности дорожного движения. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
  14. Стаття 196. Апеляційний розгляд справи у судовому засіданні

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *